Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-79/2007(30913-А03-7) При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо оценить доводы о том, что в спорный период кассовые ордера на предприятии не выписывались и в журнале не регистрировались и что контрольно-кассовая техника при расчете за указанный товар не применялась, то есть возможности сравнить показатели контрольно-кассовой техники и данные кассовой книги предприятия у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф04-79/2007(30913-А03-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю с. Павловск (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2006 N 69 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением от 28.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности вменяемого обществу правонарушения, указывает на то, что в период проверки у общества были затребованы первичные бухгалтерские документы (приходно-расходные кассовые документы, журнал учета приходно-расходных ордеров, кассовая книга), которые не были представлены. Кроме того, инспекция ссылается на объяснения бухгалтера ООО "Русь", согласно которым приходные и расходные ордера в период с 01.08.2006 по 16.08.2006 года ею не выписывались.

Ссылаясь на положение пункта 22 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 (далее - Порядок), инспекция указывает, что несоставление приходных и расходных ордеров влечет отсутствие записей и в кассовой книге предприятия.

Просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Как видно из материалов дела, должностным лицом инспекции 17.08.2006 проведена проверка соблюдения ООО "Русь" законодательства о применении контрольно-кассовой техники в торговой точке, расположенной по адресу: Ребрихинский район Алтайского края, с. Ребриха, пер. Базарный, 13.

При обследовании кассы общества в 11 час. 15 мин. 17.08.2006 выявлены излишки денежных средств в кассе по сравнению с показаниями счетчика на 11 руб. 50 коп, а также неоприходование денежной наличности в кассу за период с 01.08.2006 по 16.08.2006 в размере выручки, прошедшей за этот период через ККМ, о чем составлен акт от 17.08.2006 N 130 и протокол об административном правонарушении от 18.08.2006 N 69.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято постановление от 28.08.2006 N 69, согласно которому ООО "Русь" признано виновным в нарушении условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, предусмотренных пунктом 22 Порядка, выразившемся в неоприходовании наличных денежной выручки за период с 01.08.2006 по 16.08.2006 в размере полученной с применением контрольно-кассовой техники, и привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

ООО "Русь", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отменяя оспариваемое постановление как незаконное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, подпадающего под признаки статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией не установлен, а наличие в кассе денежных излишков, не отраженных в показателях контрольно-кассовой техники, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что неоприходование денежных средств с 01.08.2006 по 16.08.2006 не подтверждено материалами дела, а вывод суда первой инстанции о том, что наличие в кассе денежных средств, не отраженных в показателях контрольно-кассовой техники, являются доказательством неприменения обществом контрольно-кассовой техники (статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), признала ошибочным.

Суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты, исходит из того, что порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций регулируются Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из содержания пунктов 19, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, следует, что все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении. иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение обоснованности принятого постановления инспекцией были представлены суду протокол об административном правонарушении от 18.08.2006 N 69, акт от 17.08.2006 проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ, акт проверки наличных денежных средств от 17.08.2006 N 130, объяснения бухгалтера ООО "Русь" Ч. и пекаря ООО "Русь" Г.

Признавая постановление налогового органа незаконным, арбитражный суд указал, что инспекцией не установлена разница между показателями контрольно-кассовой техники и книги предприятия, в связи с чем не доказан факт неоприходования наличных денежных средств. При этом арбитражным судом не учтено, что согласно объяснениям бухгалтера в период с 01.08.2006 по 17.08.2006 кассовые ордера на предприятии не выписывались и в журнале не регистрировались, а из объяснительной пекаря усматривается, что контрольно-кассовая техника при расчете за указанный товар не применялась, то есть возможности сравнить показатели контрольно-кассовой техники и данные кассовой книги предприятия у инспекции не имелось.

Арбитражный суд не дал оценку этим объяснениям бухгалтера и пекаря общества, которые в совокупности с другими доказательствами ставят под сомнение вывод суда о недоказанности инспекцией факта наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дать им соответствующую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12218/2006-26 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.