Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-4366/2006(31021-А03-27) Ненадлежащее исполнение должностными лицами таможни обязанностей по обеспечению условий выпуска товаров не освобождает декларанта от исполнения обязанностей и от ответственности, установленной действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф04-4366/2006(31021-А03-27)
(извлечение)

Барнаульская транспортная прокуратура (далее по тексту прокурор) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с протестом на постановление по делу об административном правонарушении N 10695000-1045 вынесенное Алтайской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт".

В обоснование протеста прокуратур указал на нарушение требований административного и таможенного законодательства, сослалась на подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По мнению прокурора, совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно носить осознанный характер.

Решением от 16.10.2006 первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края протест прокурора удовлетворен.

Принятые судебные акты основаны на выводе суда о том, что при декларировании ввезенного оборудования и расходных материалов таможня не требовала санитарно-эпидемиологического заключения и выпустила его для внутреннего потребления без каких-либо условий.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций применили пункты 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 1 статьи 14, пункты 2, 5 статьи 131 и пункт 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Алтайская таможня в кассационной жалобе и дополнении к ней решение и постановление апелляционной инстанции просит отменить, полагая, что судом дано неправильное толкование примененных норм материального права и, что Барнаульская транспортная прокуратура не наделена полномочиями по принесению протестов на постановления Алтайской таможни.

Прокурор и ООО "Комфорт" до начала судебного заседания отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Алтайской таможни поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя Алтайской таможни, проанализировав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Из материалов дела следует, при осуществлении общей таможенной ревизии должностным лицом Алтайской таможни выявлено, что во исполнение контракта N 050107 от 12.10.2004 ООО "Комфорт" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10605020/240305/0001248 ввезено на таможенную территорию оборудование для производства женских санитарных прокладок, а также расходные материалы (сырье) для изготовления этой продукции, которые 28.03.2005 выпущены таможенным органом в свободное обращение без ограничений.

На основании решения 23.06.05 начальника Алтайской таможни проведена общая таможенная ревизия по вопросам соблюдения таможенного законодательства, при проведении которой 28.06.05 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 28.07.05 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 30.08.05 вынесено постановление о привлечении ООО "Комфорт" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод таможенного органа о том, что при ввозе товара и его таможенном оформлении ООО "Комфорт" не представило санитарно-эпидемиологическое заключение.

Отменяя обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, и, принимая по делу новый судебный акт, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом суд кассационной инстанции считает, что судом определены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

На основании статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно части 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В соответствии с требованиями части 1 и части 5 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

Статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Отдельные виды продукции, которые впервые ввозятся на территорию Российской Федерации и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, до их ввоза на территорию Российской Федерации подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона.

Обязательства о выполнении требований санитарного законодательства к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, гарантии соблюдения санитарных правил при поставке каждой партии такой продукции являются существенным условием договоров (контрактов) поставок такой продукции.

В соответствии с пунктом 10 приложения N 2, утвержденного Приказом N 325 от 15.08.2001, к Приказу N 325 от 30.03.2001 Минздрава Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции", санитарно-эпидемиологической экспертизе подлежит продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации, в том числе и материалы для изделий, контактирующих с кожей человека.

Обстоятельство ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подлежащего санитарно-эпидемиологической экспертизе, как и обстоятельство не исполнении декларантом обязанности представления всех необходимых документов в момент декларирования товара не оспаривается.

Довод прокурора, поддержанный судами первой и апелляционной инстанций о том, что у декларанта отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Алтайская таможня не потребовала от декларанта представления санитарно-эпидемиологического заключения, а декларант об этом не знал, является несостоятельным.

Обязанности декларанта установлены нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации действовал.

Не знание законодательства не является основанием не признавать правонарушением действие за совершение, которого установлена ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция арбитражного суда поддерживает довод таможни о том, что ненадлежащее исполнение должностными лицами таможни обязанностей по обеспечению условий выпуска товаров, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, не освобождает декларанта от исполнения обязанностей и от ответственности установленных Таможенным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы таможни об отсутствии у Барнаульского транспортного прокурора полномочий на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении арбитражный суд кассационной инстанции оставляет без внимания, поскольку данный довод ранее не ставился и судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постанови:

решение от 16.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 по делу N А03-15546/2005-3 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении протеста прокурора Барнаульской транспортной прокуратуры на постановление по делу об административном правонарушении N 10605000-1045/2005 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.