Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-8993/2006(30164-А27-17) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме фактически выполненных и принятых по актам работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф04-8993/2006(30164-А27-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кузбассхимзащита" обратилось с иском к ООО "Феникс" о взыскании 579446,70 руб. задолженности и 39358,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования в части взыскания процентов до 33354,40 руб.

Решением от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению. Указывает, что подписанные сторонами акты приемки выполненных работ не могут являться доказательствами установленного сторонами размера оплаты работ, выполненных подрядчиком.

Считает, что при предъявлении денежных требований истцом должно быть доказано, что указанные средства установлены сметой.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 06.07.2005 между сторонами заключен договор подряда N 16/05, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручил истцу (подрядчик) выполнение работ по устройству антикоррозийной защиты металлоконструкций на объекте "Участок гальвано-химических покрытий", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. ак. Киренского, 89. Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, определенных данным договором. В соответствии с порядком и условиями платежа, предусмотренными договором, генподрядчик производит предоплату в размере 30% от суммы настоящего договора, стоимость работ предусмотрена ориентировочно 914948 руб. и может подлежать корректировке в связи с увеличением или уменьшением объема работ. Согласно пункту 3.2 договора расчеты за выполненные работы генподрядчик производит согласно акту приемки выполненных работ и счету-фактуре, подписываемых ежемесячно уполномоченными представителями сторон. Оплата производится генподрядчиком в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения им счета-фактуры.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что работы исполнены надлежащим образом, работы приняты заказчиком и частично оплачены. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа. Поскольку оплата работ своевременно не произведена, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что в нарушение условий договора ответчиком доказательств оплаты в полном объеме фактически выполненных и принятых по актам работ не представлено. Со ссылкой на положения статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал заявленную в иске задолженность с ответчика. При взыскании процентов правильно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что договором предусмотрена обязанность генподрядчика осуществить оплату выполненных работ после подписания актов приемки с учетом того, что установленная договором цена подлежит корректировке. Пришла к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и обоснованности принятого решения.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9532/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.