Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф04-9006/2006(30158-А27-22) При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф04-9006/2006(30158-А27-22)
(извлечение)

Государственное предприятие Кемеровской области (ГП КО) "Кемеровский полиграфический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Композит-мебель" о возврате имущества, переданного в аренду по договору от 04.06.2003 N 326-ф/03.

В правовое обоснование указаны статьи 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований, просил обязать ООО "Композит-мебель" возвратить ГП КО "Кемеровский полиграфический комбинат" по акту приема-передачи арендованное имущество, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, 5 (помещения N 17, 18, 19, 20, 21, 22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ООО "Трансуголь".

Решением от 14.07.2006 (судья Ф.) иск удовлетворен частично: ООО "Композит-мебель" обязано возвратить ГП КО "Кемеровский полиграфический комбинат" нежилые помещения N 17, 18, 19, 20, 21, 22 согласно техническому паспорту от 05.08.2003, общей площадью 267,01 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, 5, в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 14.09.2006 (судьи Ш., К., М.) решение оставлено без изменения.

ООО "Композит-мебель" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд нарушил часть 1 статьи 49 и часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истцом предъявлен иск о возврате арендатором имущества в связи с истечением договора аренды, требования основаны на положениях статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции рассмотрел данный иск как виндикационный в соответствии со статьями 296, 301, 305 указанного Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ГП КО "Кемеровский полиграфический комбинат" (балансодержатель), комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и ООО "Композит-мебель" (арендатор) сложились обязательственные отношения, основанные на договоре аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, 5, на первом этаже, общей площадью 414,2 кв.м.

В пункте 1.2. договора указано, что арендованное имущество принадлежит Российской Федерации и закреплено за балансодержателем на праве хозяйственного ведения.

Срок действия договора определен до 30.12.2003, в случае продолжения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за 10 дней (пункты 5.1.; 5.6. договора).

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области письмом от 27.01.2006 отказался от договора, при этом указал, что арендатору необходимо передать занимаемые помещения балансодержателю - ГП КО "Кемеровский полиграфический комбинат", по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая решение об удовлетворении иска о возврате имущества, переданного в аренду по договору от 04.06.2003 N 326-ф/03, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку сведений об освобождении ответчиком занимаемых спорных помещений суду не представлено.

Суд правильно руководствовался общими нормами обязательственного права - статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями об аренде - статьями 610, 622 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, сделал вывод о том, что заявленный по настоящему делу иск является по существу виндикационным, поскольку ГП КО "Кемеровский полиграфический комбинат", ссылаясь на наличие у него права собственности, истребует свое имущество из чужого незаконного владения.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что требования собственника о выселении, основанные на договоре аренды, нельзя квалифицировать как виндикационный иск.

В данном случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды от 04.06.2003 N 326-ф/03, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленный по настоящему делу иск является по существу виндикационным, основан на ошибочном толковании закона, однако он не повлиял на принятие правильного судебного акта по существу спора.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, неубедительны и не опровергают правильности вывода суда, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6412/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит-мебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.