Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф04-503/2007(31396-А46-31) Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, указав, что на требования, возникшие до открытия конкурсного производства, распространяется положение о прекращении начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф04-503/2007(31396-А46-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно - строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 2151 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 30.10.2006 заявленное требование удовлетворено частично, суд признал недействительным решение Инспекции от 20.03.2006 N 2151 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 350 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и начисления пени за несвоевременную уплату означенного налога в сумме 6 856,77 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

По мнению заявителя жалобы, Общество было надлежащим образом уведомлено о необходимости представления документов для камеральной налоговой проверки; налоги и сборы, пени, а также штрафы, обязанность по уплате которых возникла у налогоплательщика в ходе осуществления в отношении него конкурсного производства, относятся к расходам, связанным с продолжением текущей хозяйственной деятельности должника, и подлежат уплате в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, поэтому Инспекцией правомерно было произведено начисление пени за несвоевременную уплату НДС по результатам камеральной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.02.2007 до 09 часов 15 минут 14.02.2007.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда в части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года Инспекцией вынесено решение от 20.03.2006 N 2151 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 350 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 961 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года; об отказе в уменьшении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2005 года в сумме 167 774 руб.; о доначислении налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 19 804 руб., а также предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции в указанных выше размерах и пени за несвоевременную уплату означенного налога в сумме 6 856, 77 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 20.03.2006 N 2151 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 350 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда в этой части, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Кодекса).

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В силу пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

С учетом положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представить доказательства, послужившие основанием для принятия своего решения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации явилось непредставление указанных в требовании от 16.01.2006 N 30 о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки 15 документов и представление 192 документов с нарушением срока.

Названное требование было направлено Инспекцией по юридическому адресу Общества, что не было оспорено налоговым органом.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 15.11.2005 по делу N К/Э-87/05 ООО Проектно - строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд, правомерно применяя пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что на момент направления налоговым органом требования от 16.01.2006 N 30 по юридическому адресу ООО "ПСО "АСК": г. Омск, ул. 22 Декабря, 98 находилось иное юридическое лицо, а с 2006 года адрес Общества: 644024, г. Омск, пр. Маркса, 4, оф. 137 (адрес конкурсного управляющего).

Поскольку требование о представлении документов было направлено налоговым органом не в адрес конкурсного управляющего Общества, и заявитель был лишен возможности своевременно представить запрашиваемые документы, кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части признания недействительным решения Инспекции о начислении Обществу пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6 856, 77 руб. суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законного основания для вынесения решения в части начисления Обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 856, 77 руб. является несостоятельным. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Принимая во внимание имущественное положение Общества, а также то, что оно признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-Строительный Комплекс" в размере 500 руб.

Исполнительный лист подлежит выдаче согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11099/2006 о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому административному округу города Омска от 20.03.2006 N 2151 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 856, 77 руб. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе ООО "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-Строительный Комплекс" в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-Строительный Комплекс" города Омска (местонахождение: 644024, г. Омск, пр. Маркса, 4, оф. 137) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.