Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф04-294/2007(30872-А27-36) Суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего о возмещении за счет заявителя расходов, связанных с проведением наблюдения, указав, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф04-294/2007(30872-А27-36)
(извлечение)

Арбитражный управляющий З. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о возмещении за счет заявителя расходов в сумме 34 306 рублей 60 копеек, связанных с проведением наблюдения.

Определением от 22.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, в размере 31 925 рублей 47 копеек, расходы отнесены на Федеральную налоговую службу России. Суд взыскал указанную сумму расходов за проведение процедуры наблюдения за 2 месяца, 11 рабочих дней в августе 2005 года и 14 рабочих дней в ноябре 2005 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекция по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка (далее - ФНС России) просит отменить определение от 22.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006, принять новый судебный акт.

Полагает, что арбитражный управляющий не провел весь комплекс необходимых мер, предусмотренных законом о банкротстве, в частности, финансовый анализ состояния должника, не опубликовал сведения о введении процедуры наблюдения. Поскольку выплата арбитражному управляющему вознаграждения и компенсация расходов возможна только в случае надлежащего исполнения им своих обязанностей, основания для выплаты расходов отсутствуют. Кроме того, ФНС России указало, что отсутствуют денежные средства для компенсации расходов, связанных с процедурой банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 22.08.2006 и постановления апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20677/2005-4, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ассоциации "Новокузнецкий футбольный союз" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2005 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден З., ему назначено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Определением от 29.11.2005 по ходатайству временного управляющего к ассоциации "Новокузнецкий футбольный союз" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, прекращено наблюдение и полномочия временного управляющего.

Решением от 29.11.2005 ассоциация "Новокузнецкий футбольный союз" признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Определением от этого же числа конкурсным управляющим утвержден З.

Определением от 29.03.2006 конкурсное производство в отношении ассоциации "Новокузнецкий футбольный союз" завершено. Согласно отчету конкурсного управляющего конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия имущества должника.

Арбитражный управляющий З. обратился с заявлением о возложении на заявителя расходов, связанных с проведением наблюдения должника - ассоциации "Новокузнецкий футбольный союз".

Суд первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследованных обстоятельств.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно статьям 26 и 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пункт 3 статьи 59 данного Закона предусматривает обязанность погашения указанных расходов заявителем в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что имущество у должника обнаружено не было.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Данный довод жалобы является необоснованным, поскольку не подтвержден документально. Между тем, по ходатайству временного управляющего суд исследовал и пришел к выводу о необходимости применения к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Как указано в решении суда по настоящему делу от 29.11.2005 наличие признаков отсутствующего должника подтверждено доказательствами, представленными временным управляющим: сведениями об отсутствии у должника движения денежных средств по счету, бухгалтерским балансом по состоянию на 25.10.04, сведениями из ГИБДД об отсутствии автотранспортных средств, отчетом временного управляющего.

Заявитель жалобы не представил доказательств обжалования действий временного управляющего по причине неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Суд также исследовал по обжалуемому судебному акту сумму и обоснованность расходов, дал им надлежащую оценку, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в этой части.

Апелляционная инстанция признала несостоятельным довод жалобы в части отсутствия денежных средств на возмещение расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, указала, что согласно приложению N 10 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2006 год" налоговой службе предусмотрены денежные средства на реализацию процедур банкротства.

На основании описанных выше обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены их не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20677/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.