Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф04-3/2007(30718-А45-36) Суд отказал в удовлетворении требования об установлении постоянно действующего права ограниченного пользования (сервитута) нежилыми помещениями в связи с недоказанностью истцом, на какие именно помещения требуется установление сервитута, кому из ответчиков принадлежат помещения, кроме того, документально не подтверждено расположение инженерных сетей в здании, необходимость установления сервитута (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф04-3/2007(30718-А45-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НДВ-99" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие (далее - ООО НТП) "Трамп", ООО "Текстильторг-Сибирь" об установлении постоянно действующего права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащими на праве собственности ООО НТП "Трамп" и ООО "Текстильторг-Сибирь" помещениями, обозначенными в техническом паспорте здания, выданном ДФГУП "Новосибирский центр технической инвентаризации", составленном по состоянию на 19.02.03, расположенными в административном здании в городе Новосибирске по улице Семьи Шамшиных, 99 (перечислены в исковом заявлении), в виде права прохода работников, арендаторов, клиентов ООО "НДВ-99" к помещениям пятого этажа и лифту, доступа для эксплуатации инженерных сетей, лифтового оборудования, к внешним стенам 1, 2, 3, 4 этажей здания, техэтажа, крыше здания.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащие истцу помещения находятся на 5 этаже здания, пользование ими возможно только с установлением права ограниченного пользования помещениями, принадлежащими ответчикам.

Решением от 27.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано в связи с недоказанностью требований: на какие именно помещения требуется установление сервитута, кому из ответчиков принадлежат помещения, документально не подтверждено расположение инженерных сетей в здании, необходимость установления сервитута.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "НДВ-99" в кассационной жалобе просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что правоустанавливающие документы ответчиков на помещения в здании по указанному адресу неоднократно истребовались истцом и судом, однако так и не были представлены ответчиками, в связи с чем ссылка суда на недоказанность того, что помещения, на которые требуется установление сервитута, принадлежат ответчикам, является неправомерной. Кроме того, данный вопрос не имеет отношения к заявленным требованиям. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с расположением инженерных сетей в здании.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 27.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29339/05-06-15/17, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, истцу и ответчикам принадлежат помещения в административном здании в городе Новосибирске, по улице Семьи Шамшиных, 99.

Помещения истца расположены на 5 этаже, в связи с чем пользование ими, по мнению истца, возможно только при установлении права ограниченного пользования помещениями, принадлежащими ответчикам. ООО "НДВ-99" обращалось с письменным предложением к ответчикам об установлении сервитута, однако соглашения по данному вопросу сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274, статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другой недвижимости предоставления права ограниченного пользования этой недвижимостью (сервитута). Сервитут устанавливается для таких нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обращаясь в суд с требованием об установлении сервитута, истец по смыслу данной нормы должен доказать, что помещения, на которые требуется установление сервитута, принадлежат ответчикам, а также то обстоятельство, что без установления сервитута невозможно пользование принадлежащими истцу помещениями.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил бесспорных доказательств того, на какие помещения требуется установление сервитута. Истец не представил документы, заверенные организацией по учету объектов недвижимого имущества, содержащие план, на котором отмечена сфера действия сервитута в помещениях каждого ответчика. Кроме того, истец документально не подтвердил расположение инженерных сетей в здании и правовых оснований для установления сервитута для эксплуатации инженерных сетей, которые являются единым технологическим процессом для обслуживания здания в целом.

Истец также без правового обоснования и документального подтверждения заявил требование об установлении сервитута на общее имущество, каковым являются лестничные проходы (клетки), не представил доказательств, подтверждающих воспрепятствование пользованию имуществом, на которые истец просит установить сервитут, со стороны ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания возникновения права ограниченного пользования (сервитута), иск является недоказанным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29339/2006-15/17 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.