Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф04-362/2007(30971-А75-36) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо уточнить предмет и основание иска, а также исследовать и дать оценку моменту возникновения неосновательности полученного аванса ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф04-362/2007(30971-А75-36)
(извлечение)

Муниципальное молодежного учреждение (далее - ММУ) "Старт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К энд К" о взыскании 470 340 рублей долга, 94 956 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец сумму процентов увеличил до 119 597 рублей 02 копеек. Увеличение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Решением от 13.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "К энд К" в кассационной жалобе просит отменить решение, в иске отказать.

Указывает на то, что в данном случае суд должен был применить норму пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор подряда признан судом незаключенным, следовательно, денежные средства переданы во исполнение несуществующего обязательства.

Изложенные в решении аргументы не исследовались в судебном заседании, изменение основания или предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилось, чем нарушены права ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 13.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5739/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 85 от 28.07.04 ООО "К энд К" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ММУ "Старт" (заказчик) работы с использованием своих материалов на объекте "Аттракционный парк" - устройство дорожек и площадей из тротуарной плитки, ориентировочная площадь 1800 кв.м, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Цена договора согласно пункту 2.1 составила ориентировочно 871 рубль за 1 кв.м с учетом НДС. Пунктом 3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30%.

Во исполнение обязательства по договору истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику 470 340 рублей.

Поскольку, несмотря на неоднократные претензии, ответчик не выполнил обязательства по договору, аванс не вернул, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд первой инстанции, давая оценку договору N 85 от 28.07.04, пришел к выводу, что стороны намеревались заключить договор подряда, однако не достигли соглашения по срокам выполнения работ, поскольку в договоре такие условия не содержатся, график выполнения работ сторонами не подписан и приложением к договору он не является.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод кассационной жалобы о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании договора подряда ответчик действовал недобросовестно или договор подряда подписывался в благотворительных целях.

Вместе с тем, довод жалобы в части того, что суд взыскал неосновательное обогащение, на которое истец в процессе рассмотрения дела в суде не ссылался, заслуживает оценки.

В решении суда от 17.10.2006 суд указал, что в судебном заседании истец поддержал иск, заявил, что просит взыскать 470 340 рублей в качестве неосновательного обогащения, однако протокол судебного заседания и материалы дела не содержат сведений об изменении основания иска, о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд взыскал проценты со дня, следующего за днем перечисления аванса, что не соответствует требованиям изложенной выше норме права, а также обстоятельствам дела.

Проценты исчислены от заявленной суммы с учетом НДС, что противоречит разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

В связи с неполным исследованием обстоятельств дела обжалуемое решение в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

При новом рассмотрении необходимо уточнить предмет и основание иска, исследовать и дать оценку моменту возникновения неосновательности полученного аванса ответчиком, государственную пошлину распределить между сторонами, в том числе за кассационное рассмотрение жалобы, согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.10,2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5739/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.