Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф04-254/2006(31186-А27-25) Все выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф04-254/2006(31186-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестсибуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2006 N 124 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части включения в налоговую базу по единому социальному налогу 1 028 794 руб. и доначисления налога в сумме 267 486, 57 руб., а также пени и штрафа в полной сумме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит отменить решение и постановление арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что не могут быть отнесены к расходам на оплату труда выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск и единовременных пособий в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год, налоговый орган вынес решение от 18.07.2006 N 124 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 1831 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог в сумме 297 563 руб. (из них 210 602 руб. налогоплательщику предложено уплатить, а 95 961 руб. налоговым органом самостоятельно зачтено из переплаты), соответствующие пени.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, доначисления налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы для исчисления ЕСН, поскольку общество в нарушение статей 236, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу единовременные пособия в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности и денежные компенсации за неиспользованный отпуск.

Считая данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, установив, что источником выплат денежной компенсации основного отпуска (части основного отпуска) являлась прибыль предприятия и исходя из того, что компенсации за неиспользованный основной отпуск, выплаченные при наличии запрета на замену отпуска денежной компенсацией, установленного статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации не могут относиться к расходам на оплату труда, указал на отсутствие оснований для включения указанных расходов в налоговую базу по единому социальному налогу.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

К расходам на оплату труда в соответствии с пунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы расходами на оплату труда являются только те денежные компенсации, которые предусмотрены трудовым законодательством.

Поскольку статья 126 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей в проверяемом периоде редакции) не допускает замены основного отпуска денежной компенсацией для лиц, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, а следовательно, и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные затраты не являются расходами, предусмотренными статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, не признаются объектом налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на единовременные пособия в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам, а выплачиваются при выходе работника на пенсию (после увольнения) как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором.

Пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по выплате единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы, работодатель выплачивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию), единовременное пособие в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности) Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд исходя из того, что выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, не соответствуют признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, и для данных затрат отсутствует экономическая обоснованность, правильно указал, что данные расходы не должны уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для доначисления ЕСН в сумме 267 486,57 рублей не имеется.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 по делу N А27-12792/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.