Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф04-9141/2006(30224-А27-38) Удовлетворяя требование об изъятии недвижимого имущества из незаконного владения ответчика и о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, суд пришел к выводу, что ответчик занимает спорное нежилое помещение при отсутствии на это законных оснований, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие его право собственности, право хозяйственного ведения на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф04-9141/2006(30224-А27-38)
(извлечение)

Государственное Осинниковское пассажирское автотранспортное предприятие по Кемеровской области (далее ГО ПАТЛ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Объединенному военному комиссариату города Осинники (далее ОВК города Осинники) об изъятии недвижимого имущества - части отдельно стоящего нежилого здания (гараж для легковых автомобилей), общей площадью 251,3 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Кирова, 25 из незаконного владения ответчика; о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в размере 513 949 руб.; взыскании с ответчика арендной платы за земельный участок по ул. Кирова, 25 в г. Осинники в размере 20 490,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает спорное нежилое помещение при отсутствии на это законных оснований.

Решением от 26.09.2006 (судья К.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОВК города Осинники возвратить истцу указанное спорное здание, взыскал с ответчика упущенную выгоду в сумме 513 949 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2006 (судьи С., Л., А.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ОВК города Осинники, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель считает, что ОВК города Осинники пользуется спорным нежилым зданием на законных основаниях с 26.12.78, что подтверждается решением Осинниковского городского совета народных депутатов.

Полагает, что суд неправильно определил размер упущенной выгоды, так как исчисление упущенной выгоды нужно производить с 27.02.2006, а не 18.08.2004.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ГО ПАТП, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Кемеровской области на часть отдельно стоящего нежилого здания (гараж для легковых автомобилей) общей площадью 251,3 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Кирова, 25.

Также зарегистрировано право хозяйственного ведения ГО ПАТП на указанное нежилое здание, основанием которого явилось решение комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 08.01.2004 N 7-2-6 "О передаче имущества в хозяйственное ведение Государственному Осинниковскому пассажирскому автотранспортному предприятию по Кемеровской области", акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 08.01.2004.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2004 по делу N А27-11570/2003-1 ГО ПАТП признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания пользоваться спорным имуществом, и обязал ОВК города Осинники передать его (имущество) истцу.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика упущенную выгоду в сумме 513 949 руб., то есть денежные средства, которые ОВК города Осинники должен был оплатить за аренду гаража в период с 18.08.2004 по 01.05.2006.

При этом суд руководствовался нормами статей 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что доводы ответчика о неверном расчете суммы убытков являются необоснованными, поскольку акт от 18.08.2004 свидетельствует о неправомерном владении ответчиком спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Главная задача конкурсного управляющего - формирование и реализация конкурсной массы с целью более полного удовлетворения требований кредиторов. В конкурсную массу включаются все доходы, полученные в конкурсном производстве от реализации и от иного использования имущества должника.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела предметом настоящего иска является истребование имущества из чужого незаконного владения,

Обращаясь с настоящим иском, ГО ПАТП представило доказательства, подтверждающие право собственности Кемеровской области, право хозяйственного ведения истца на спорное имущество - свидетельства о государственной регистрации права.

Исходя из этого, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, спорное имущество подлежит передаче ответчиком истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что под убытками по настоящему делу понимается упущенная выгода, денежные средства, которые ответчик должен был уплатить истцу за аренду спорного имущества.

При этих обстоятельствах, арбитражный суд правомерно взыскал упущенную выгоду в сумме 513 949 руб. за период с 18.08.2004 по 01.05.2006.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 26.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10733/2006-1 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10733/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Объединенного военного комиссариата города Осинники - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.