Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф04-44/2007(30930-А46-38) При новом рассмотрении дела о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника суду необходимо дать толкование договору займа, исследовать подлинный экземпляр договора, установить обстоятельства, обосновывающие требования истца, а также проверить обоснованность требований кредитора к должнику и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф04-44/2007(30930-А46-38)
(извлечение)

Определением от 11.05.2006 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "Пятый Бастион" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден К.

ООО "Континент-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федерального закона о банкротстве 2002 года) о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 44 828 910,18 руб.

В обоснование заявления сделана ссылка на неисполнение должником обязательств по договору займа от 21.01.2004, договору поручительства от 22.01.2004 к договору займа от 21.01 2004.

Определением от 11.08.2006 (судья Б.) требование ООО "Континент-Ойл" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 44 828 910.18 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006 (судьи В., П., Р.) определение изменено, требования ООО "Континент-Ойл" установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 33 228 910,18 руб. по договору поручительства от 22.02 2004.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Пятый Бастион", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Континент-Ойл" в установлении его требований в сумме 33 228 910,18 руб. по договору поручительства от 22.01.2004 и включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пятый Бастион".

Заявитель считает, что договор поручительства от 22.01.2004 был прекращен в связи с тем, что был увеличен объем ответственности поручителя.

Полагает, что соглашение о новации от 01.03.2004, заключенное между ЗАО "Комтрейд" и КТ ООО "Бастион 96" и Ко", является недействительным, договор займа N 3-03/0437-1 и договор поставки от 06.02.2004 являются незаключенными.

Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие суммы требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы в своих отзывах поддерживают ООО "Сибирская экспортная компания", ЗАО "Сбытовая Компания Партнер".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Континент-Ойл" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "Пятый Бастион" и ООО "Континент-Ойл", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими их отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона о банкротстве 2002 года кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в подтверждение размера задолженности, должны приложить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь с настоящими требованиями истец должен был доказать наличие у должника обязательства в размере 44 828 910, 18 коп. по договору поручительства и договоров займа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных правовых норм арбитражный суд сделал вывод о наличии между ООО "Континент-Ойл" и ООО "Пятый Бастион" обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа от 21.01.2004 и договоре поручительства от 22.01.2004 к договору займа от 21.01.2004, при наличии противоречий в доказательствах, представленных в обоснование заявленного требования.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает договор как основание возникновения обязательств, арбитражный суд был обязан исследовать обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предъявленного требования, а именно: действительно ли был заключен сторонами договор займа от 21.01.2004; какова была сумма займа, в каком порядке осуществлялось перечисление заемных средств должнику; имел ли место возврат заемных средств, и каков размер задолженности на момент рассмотрения требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Континент-Ойл" (заимодавец) и Коммандитное товарищество ООО "Бастион 96" и Ко" (заемщик) заключили договор займа от 21.01.2004, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику в срок до 01.04.2005 беспроцентные займы на общую сумму 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные займы в течение 7 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате той или иной части займа, но не ранее 31.03.2005.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора займа сумма займа передается путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, передачи денег наличными в кассу заемщика и иными способами, согласованными сторонами. Иным способом возникновения заемного обязательства может считаться соглашение сторон о новации имеющегося у заемщика перед заимодавцем долга в заем.

ООО "Континент-Ойл" и КТ ООО "Бастион 96" и Ко" заключили соглашение о новации долга от 12.05.2004. В связи с невозможностью для товарищества своевременно исполнить свои обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов от 06.02.2004 стороны пришли к соглашению о новации задолженности товарищества перед ООО "Континент-Ойл" по указанному договору в размере 31 525 423,74 руб. в заем на условиях заключенного между сторонами договора займа от 21.01.2004.

ООО "Континент-Ойл" (заимодавец) и ООО "Пятый Бастион" (поручитель) заключили договор поручительства к договору займа от 21.01.2004, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение КТ ООО "Бастион 96" и Ко" всех обязательств, которые возникнут в будущем из договора займа от 21.01.2004 между КТ ООО "Бастион 96" и Ко" и ООО "Пятый Бастион".

Исследуя обстоятельства дела, судебные инстанции установили, что по договору поставки нефтепродуктов от 06.002.2004 ООО "Континент - ОИЛ" в порядке предварительной оплаты перечислил на расчетный счет КТ "ООО Бастион 96" и Ко" денежные средства в размере 32 796 610, 18 руб.

Суд пришел к выводу о том, что неисполнение поставщиком обязательства по поставке нефтепродуктов на сумму предварительной оплаты 31296 610, 18 руб. стороны преобразовали путем заключения соглашения в заемное обязательство, то есть, сделан вывод о новации.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств.

По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств. Исходя из этого, суд должен был дать толкование договору займа от 21.04.2004 с учетом требования статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель - оплатить их.

По правовой природе новация предполагает преобразование одного обязательства в другое.

Указанный вывод судебных инстанций арбитражного суда противоречит статье 414 и статье 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о возврате предварительной оплаты не является договорным обязательством по договору поставки, а является правом стороны по договору, которым она может воспользоваться в случае нарушения договорного обязательства (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обязательство по договору поставки нефтепродуктов от 06.02.2004 не прекратилось, следовательно, новации не произошло.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии обязательства поручителя по договору займа является преждевременным и основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, при наличии спора о факте заключения договора поручительства, суд должен был исследовать подлинный экземпляр договора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона о банкротстве 2002 года судом не установлены обстоятельства, обосновывающие требования ООО "Континент-Ойл". Требования кредитора к должнику были рассмотрены без проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, что повлекло включение неподтвержденных требований в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления арбитражный суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9675/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.