Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф04-442/2007(31394-А46-40) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд образования и здравоохранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф04-442/2007(31394-А46-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова (РЕЛЕРО)" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2006 N 2714 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 15.09.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 без изменения, заявленные Обществом требования удовлетворены

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год Инспекцией принято решение от 04.05.2006 N 2714 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 113540,80 руб., также указанным решением Обществу доначислен к уплате в бюджет налог на имущество в сумме 567704 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 7947,86 руб.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Основанием для принятия решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ, в отношении объектов, переданных в пользование МУЗ "Городская поликлиника N 2" и ГОУ НПО "Профессиональное училище N 69", поскольку не было представлено никаких документов, подтверждающих право самого Общества на заявленную им льготу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 7 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями для предоставления данной льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику, отнесение его к объектам социально-культурной сферы и использование этого имущества по целевому назначению, то есть для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суд сделал правильный вывод, что Общество правомерно применило льготу по налогу на имущество в отношении спорных объектов основных средств, которые фактически использовались учреждением здравоохранения и учреждением образования по своему целевому назначению, при этом спорное имущество находилось на балансе Общества.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного (то есть, нецелевого использования имущества) налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций сделал правильный вывод об обоснованном заявлении Обществом права на льготу по налогу на имущество за 2005 года в отношении указанных объектов и правомерно удовлетворил требование Общества, признав недействительным решение Инспекции от 04.05.2006 N 2714 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, которым доначислены к уплате в бюджет налог на имущество, пени и штраф.

Таким образом, судом были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение от 15.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Омской области - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09 2006 и постановление апелляционной инстанции от 06 12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7856/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.