Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф04-293/2007(31177-А46-26) Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф04-293/2007(31177-А46-26)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омский завод транспортного машиностроения"), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решения N 7083 от 10.08.2006 о взыскании налога в сумме 72 463 рубля за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и не подлежащим исполнения инкассового поручения N 20068 от 10.08.2006, как несоответствующих Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 26.09.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Действия налогового органа по принятию решения о взыскании налога за счет средств налогоплательщика на счетах в банках и выставление инкассового поручения противоречат положениям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ограничивают право и обязанность конкурсного управляющего по распоряжению принадлежащими предприятию денежными средствами в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанным законом.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что поскольку ГУП "Омский завод транспортного машиностроения", как и любое юридическое лицо, на которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена обязанность уплачивать налоги, является налогоплательщиком с момента своей государственной регистрации и до момента внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, правоотношения, возникающие в связи с обязанностью по уплате налогов, регулируются нормами налогового законодательства.

Указывает, что задолженность предприятия возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом и считается текущей. Согласно статье 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. И в случае, если налогоплательщик самостоятельно не исполняет обязанность по уплате налога, налоговый орган обязан осуществить действия по его принудительному взысканию, в том числе произвести взыскание за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что, так как в данном деле интересы государства представляет налоговый орган на основании Федерального закона N 934-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" и Налогового кодекса Российской Федерации, норма части 4 статьи 142 Закона о банкротстве, касающаяся требований уполномоченного органа, не распространяется на требование налогового органа об уплате недоимки по налогу.

Отзыв на кассационную жалобу от ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" направлено требование N 98921 от 24.07.2006, в соответствии с которым предприятию предложено в срок до 03.08.2006 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 463 рублей.

В связи с неисполнение налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке, налоговый орган принял решение N 7083 от 10.08.2006 о взыскании налога в сумме 72 463 рубля за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

На основании указанного решения, налоговым органом было выставлено инкассовое поручение N 20068 от 10.08.2006 на списание и перечисление в соответствующий бюджет указанной в нем суммы налога.

Считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, а инкассовое поручение не подлежащим исполнению, ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующих норм права.

Статьей 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд правильно указал, что вопрос о взыскании с общества налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указал, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13).

В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что, у налогового органа не было правовых оснований производить взыскание с должника текущих платежей в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принудительно, за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Нарушена судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2006 и постановление от 29.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12350/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.