Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф04-8891/2006(30051-А27-12) При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить оспариваемое решение третейского суда на соответствие положениям законодательства, оценить третейскую оговорку, исследовать довод заявителя о его отсутствии при рассмотрении дела третейским судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2007 г. N Ф04-8891/2006(30051-А27-12)
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - МП "Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Западно-Сибирского третейского суда от 26.07.2006 по делу N 3С-тр/1-7-2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское правовое агентство" (далее - ООО "Сибирское правовое агентство") к МП "Водоканал" о взыскании 189000 руб. задолженности и 34020 руб. неустойки.

Определением от 30.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано за необоснованностью требований.

В поданной на определение суда кассационной жалобе МП "Водоканал" просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что определение принято при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. По его мнению, арбитражным судом не проверялись существенные для принятия законного судебного акта обстоятельства дела. Судом не дана оценка третейскому соглашению с учетом требований законодательства о третейских судах, не исследовался вопрос о надлежащем извещении ответчика об избрании третейского судьи. Кроме того, полагает заявитель, судебный акт принят с нарушением основополагающих принципов российского права.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Сибирское правовое агентство" не представило.

ООО "Сибирское правовое агентство" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МП "Водоканал" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт и дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя МП "Водоканал", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, между ООО "Сибирское правовое агентство" (исполнителем) и МП "Водоканал" (поручителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2006.

Пунктом 7 названного договора предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением этого договора, а также признанием его недействительным либо применением последствий недействительности ничтожной сделки подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Западно-Сибирского третейского суда общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Статус", расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, и будут рассматриваться без участия сторон единолично судьей из списка судей.

ООО "Сибирское правовое агентство" обратилось с иском в Западно-Сибирский третейский суд о взыскании с МП "Водоканал" 189000 руб. долга, возникшего по упомянутому договору, и 34020 руб. неустойки, решением которого от 26.07.2006 предъявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Считая решение третейского суда незаконным, МП "Водоканал" подало в арбитражный суд заявление о его отмене, мотивируя свое требование тем, что третейский суд не выяснил обстоятельства спора между ООО "Сибирское правовое агентство" и МП "Водоканал", а также тем, что ответчик отсутствовал в заседании третейского суда по уважительным причинам.

В силу части 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда должен рассматривать вопрос о его законности, руководствуясь указаниями статей 232, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд, правильно отметив, что не вправе пересматривать решение третейского суда, в то же время не дал оценку оспариваемому решению третейского суда исходя из требований названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что МП "Водоканал" не доказало законность и обоснованность заявленных требований, суд не указал, что конкретно не доказал заявитель, и не обосновал недоказанность требований заявителя.

Судом не дана оценка третейской оговорке, не проверен довод заявителя о том, что тот не присутствовал в заседании Западно-Сибирского третейского суда, так как не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, и другие его доводы.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в зависимости от принятого решения распределить расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14536/2006-1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.