Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф04-381/2007(31330-А45-6) Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в частности рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2007 г. N Ф04-381/2007(31330-А45-6)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Татарске и Татарском районе (далее - ГУ УПФ РФ в г. Татарске) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Татарское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Татарское РТП") о взыскании 212 306 руб. задолженности по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации.

До вынесения решения судом ГУ УПФ РФ в г. Татарске в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер заявленного требования и просило взыскать с ОАО "Татарское РТП" 221 463.23 руб., в том числе 176 719 руб. задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии, 15 604 руб. на накопительную часть пенсии, 26 743,18 руб. пени за неуплату страховых взносов на страховую часть пенсии, 2397,05 руб. пени на накопительную часть.

Решением арбитражного суда от 26.09.2006 заявленное ГУ УПФ РФ в г. Татарске требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Татарское РТП" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Татарске просит оставить без изменения решение суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленных ОАО "Татарское РТП" расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.04.2005 по 31.12.2005, ГУ УПФ РФ в г. Тагарске направило в адрес ОАО "Татарское РТП" требование N 12 от 26 05.2006 об уплате 192 323 руб. задолженности по страховым взносам и 19 983 руб. пени.

В добровольном порядке требование об уплате страховых взносов и пени не исполнено.

ГУ УПФ РФ в г. Татарске обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворив заявленное требование, принял решение с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены требования главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проведено предварительное судебное заседание. Данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в теле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Только после этого судья, признав дело подготовленным, вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

По смыслу статей 134-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершает подготовку дела к судебному разбирательству как обязательную стадию процесса по всем делам.

Из материалов дела видно, что определением от 03.08.2006 суд принял заявление ГУ УПФ РФ в г. Татарске, возбудил производство по делу и назначил судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.09.2006 без назначения предварительного судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2006, в отсутствие представителя ОАО "Татарское РТП", суд рассмотрел спор по существу и принял решение по делу.

В силу статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное.

Положениями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особенности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций, не предусмотрено каких-либо изъятий из приведенного правила. Следовательно, проведение предварительного судебного заседания по указанной категории дел является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции, не осуществив всех процессуальных процедур, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, направленных на обеспечение правильного рассмотрения дела, вынес решение в отсутствие представителя ОАО "Татарское РТП".

Кроме того, судом нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности, предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ГУ УПФ РФ в г. Татарске увеличил размер заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что, рассмотрев дело по существу без проведения предварительного судебного заседания и без извещения ОАО "Татарское РТП" об увеличении размера требований, суд нарушил требования статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив ОАО "Татарское РТП" возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо назначить судебное заседание но правилам, предусмотренным статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомить об этом лиц, участвующих в деле, обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и на основании оценки всех доказательств в совокупности принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2006 по делу N А45-14782/2006-36/420 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.