Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф04-6803/2006(31358-А27-3) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что допущенная при заполнении декларации ошибка не повлияла на размер налога, подлежащего уплате в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2007 г. N Ф04-6803/2006(31358-А27-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6803/2006(27468-А27-3)

Закрытое акционерное общество "Новокузнецкпромстрой" (далее - ЗАО "Новокузнецкпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительными решения N 6251 от 23.05.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1080 от 31.05.2006 "О взыскании налоговой санкции".

Решением от 21.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006 решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ЗАО "Новокузнецкпромстрой" в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Новокузнецкпромстрой" не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 ЗАО "Новокузнецкпромстрой" представило в Инспекцию ФНС РФ налоговую декларацию по НДС за март 2006 года с незаполненной графой, в которой указывается сумма налога, исчисленная к уплате.

В связи с этим 21.04.2006 налогоплательщик представил в Инспекцию ФНС РФ уточненную декларацию по НДС за этот же период с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 24 323 руб. Платежным поручением N 40 данная сумма перечислена в бюджет.

По результатам камеральной проверки, Инспекцией ФНС РФ принято решением от 23.05.2006 N 6251 о привлечении ЗАО "Новокузнецкпромстрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 48 664,6 руб. в связи с невыполнением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

На основании указанного решения Инспекцией ФНС РФ вынесены требование N 1080 об уплате налоговой санкции от 31.05.2006 и решение N 1080 от 31.05.2006 "О взыскании налоговой санкции".

Полагая, что данные ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО "Новокузнецкпромстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из недоказанности Инспекцией ФНС РФ правомерности привлечения его к ответственности.

Налоговым правонарушением согласно статье 106 Налогового кодекса РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом), по уплате конкретного налога в результате совершения в указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что неуплата правильно исчисленного налога сама по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а уплата причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки, компенсируется взысканием (уплатой) пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая декларация, представленная налогоплательщиком 20.04.2006, содержала верный расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Данная сумма была указана в разделе 2.2 (строка 330) декларации, однако не перенесена в раздел 1.1 (строка 030).

Таким образом, допущенная при заполнении декларация ошибка, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, не повлияла на размер налога, подлежащего уплате в бюджет.

Однако данные обстоятельства в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса РФ не были предметом проверки и не нашли отражения в решении налогового органа N 6251 от 23.05.2006.

Ссылки Инспекции ФНС РФ на невыполнение ЗАО "Новокузнецкпромстрой" условий освобождения от ответственности, содержащихся в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом случае несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 этой же статьи если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как правомерно указал суд, само по себе невыполнение условий пункта 4 названной статьи при отсутствии в решении налогового органа установленного факта занижения, неправильного исчисления налоговой базы, не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о неправомерном привлечении ЗАО "Новокузнецкпромстрой" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, являются обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 по делу N А27-11880/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.