Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф04-502/2007(31332-А45-31) Требование о взыскании штрафных санкций является незаконным, поскольку общество вправе самостоятельно оформлять порядок приемки товара и осуществлять постановку товаров на учет, кроме того, налоговым органом не доказан факт совершения правонарушения, а также вина общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2007 г. N Ф04-502/2007(31332-А45-31)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (далее - Общество) штрафа в размере 172 281 руб.

Решением арбитражного суда от 26.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не подтвердило налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представило документы, подтверждающие факт оплаты и оприходования товара.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и документов для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, представленных по требованиям Инспекции от 26.02.2006 N 1928 и от 15.03.2006 N 2023, налоговым органом вынесено решение от 22.03.2006 N 2258 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской, в виде взыскания штрафа в размере 172 281 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 861 407 руб., которая не была документально подтверждена в ходе камеральной проверки.

Во исполнение решения налоговым органом выставлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налоговой санкции от 28.03.2006 N 414 со сроком добровольного исполнения до 12.04.2006.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке сумму штрафа не уплатил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требований Инспекции, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Кодекса).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявителем были переданы документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговому органу для проведения камеральной проверки.

Суд, проанализировав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно признал несостоятельной ссылку налогового органа на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортной накладной.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов, оформляется при перевозке грузов автомобильным транспортом для учета движения грузов и расчетов за их перевозку.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком были представлены иные документы (товарные накладные), подтверждающие поступление товара от поставщиков.

Арбитражным судом с учетом положений Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" сделаны правомерные выводы о том, что поскольку факт поступления товара может подтверждаться не только товарно-транспортными накладными, но и другими документами, а порядок приемки и оформления устанавливается организацией самостоятельно, то Общество правомерно осуществляло постановку на учет товаров.

Судом также отмечено, что отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных, которые в ходе проведения налоговой проверки возможно было восполнить в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, чего не было сделано налоговым органом, является формальным нарушением. Данные нарушения не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно указанной норме все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленной ошибке в заполнении документов и об имеющемся противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, не потребовал внести соответствующие изменения в установленный срок, тем самым не реализовал требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт оплаты и оприходования товара, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как непредставление документов в налоговый орган является самостоятельным составом налогового правонарушения, предусмотренным статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и прямо не свидетельствует о неуплате сумм налогов.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате именно указанных в данной норме противоправных действий (бездействия).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку Инспекцией не доказан факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и его вина, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что налоговый орган, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, не исполнил определение суда от 29.08.2006, которым заявителю было предложено представить документы, подтверждающие вменяемое Обществу совершенное правонарушение.

Между тем указанное определение суда оставлено налоговым органом без исполнения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14457/06-14/454 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.