Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф04-9545/2006(30790-А75-8) Суд удовлетворил требование о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку истец доказал наличие факта наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2007 г. N Ф04-9545/2006(30790-А75-8)
(извлечение)

Предприниматель А. (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование" (далее Страховое общество) о взыскании 330 144 руб., из которых сумма 247 730 руб. составляет страховое возмещение, сумма 44 550 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма 24 720 руб. - убытки от выплаты дополнительных процентов по кредиту, 5000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 200 руб. расходы в связи с истребованием от налогового органа справки и 7 944 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы статьями 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами 26.08.2004 договора страхования N 01-022-000541 с приложениями.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснял причины отказа от выплаты страхового возмещения и указывал на непредставление истцом оригиналов документов, предусмотренных условиями договора страхования и необходимых для рассмотрения страхового случая. Ссылался на заявление - анкету страхователя N 1, в соответствии с которой объектом страхования являлись товарные запасы, находящиеся на складе, страховое же событие (пожар) произошло в торговом зале, что не является страховым случаем.

Решением от 25.09.2006 (судья Л.Ю.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006 (судьи П., К., Л.Г.П.), Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа требования истца удовлетворил частично. Суд взыскал заявленную сумму страхового возмещения, уменьшил до 39 409, 71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, возместил истцу расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлине и отказал в иске о возмещении убытков от уплаты банковских процентов (24 720 руб.) и расходов, связанных с получением сведений из ИМНС (200 руб.).

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу решений в части удовлетворенных исковых требований, предлагает обжалуемые судебные акты отменить и в иске предпринимателю А. отказать полностью.

Страховое общество настаивает на своих доводах о том, что страховое событие не наступило, поскольку застрахованы были товары на складе, а не товары в торговом зале, где произошел пожар. Полагает, что признание арбитражным судом пожара в коридоре страховым случаем позволяет страховому обществу считать заключенный сторонами договор страхования недействительным на основании п. 3 статьи 944 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.к. страхователь при страховании имущества сообщил страховому обществу заведомо ложные сведения о месте нахождения застрахованного товара.

Оспаривает сумму причиненного пожаром ущерба и считает, что истец не передал ответчику документы, подтверждающие повреждение товаров, для последующего предъявления к лицу, ответственному за ущерб, суброгационных требований.

Указывает, что представленная истцом и положенная в основу принятых решений копия проекта страхового акта от 17.02.2005 не подписана должностным лицом (директором страхового общества), в полномочия которого входит утверждение такого акта.

Считает неисследованными арбитражным судом условия пункта 8.1. договора страхования, в соответствии с которыми страхователь обязан вести учет товаров, находящихся на территории страхования, и обязан хранить документы учета движения товарных запасов, а при неисполнении этого условия договора - страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором предприниматель А. указывает на законность состоявшихся по делу судебных решений и отсутствие оснований для их отмены. Доводы кассационной жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, размер причиненного пожаром ущерба определен оценщиками в рамках уголовного дела о поджоге магазина и с участием представителей страхового общества. Полагает, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие наличие товара, в т.ч. поврежденного. Оспаривает утверждение ответчика о том, что страховались товары на складе, фактически страховались товарные запасы в помещении магазина, находящиеся в торговом обороте, а не в отдельном складе хранения.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель А. возражения против кассационной жалобы Страхового общества поддержал и указывал, что решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исполнений Службой судебных приставов в декабре 2006 года.

Законность состоявшихся по делу решений первой и апелляционной инстанций арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы повторяются в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции. Ссылок на нормы материального права, которые суд неправильно применил, кассационная жалоба не содержит, что противоречит правилам части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, 26.08.2004 между ООО "КапиталЪ Страхование" и предпринимателем А. был заключен договор страхования имущества N 01-022-000541, по условиям которого Страховщик застраховал товарные запасы, переданные в залог ОАО КБ "Петрокоммерц" по договору залога товаров в обороте N 1 залогодателем предпринимателем А. Согласно Приложений N 1 к договору залога и договору страхования предметом залога, а, следовательно, и предметом страхования, в частности, являлись товары в обороте, находившиеся в подвальном помещении магазина "Интим" по улице Мира, 16,4 п/п г. Когалыма.

Пунктами 2.1, 3.1 и 4.1 договора страхования имущества установлен перечень страховых событий (в т.ч. пожар), страховая сумма 1 500 000 руб., в пределах которой Страховщик несет ответственность, и срок действия договора - с 25.04.2004 по 25.05.2005.

24.11.2004 вечером около 19 часов в подвальном помещении магазина "Интим" по ул. Мира, 16,4 п/п неустановленными лицами произведен поджог. В результате пожара в торговом зале магазина "Интим" повреждено застрахованное имущество - товары в обороте.

Факт возникновения пожара и причины его возникновения зарегистрированы в "Журнале учета пожаров ОГПС-15" и акте о пожаре от 24.11.2004, составленным дознователем ОДиАП ОГПН по г. Когалыму УГПН ГУ и ЧС ХМАО - Югра и в постановлении СО при ОВД г. Когалыма от 03.12.2004 о возбуждении уголовного дела. Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 03.02.2005 указаны обстоятельства поджога и сведения о причинении данным пожаром предпринимателю А. ущерба на сумму 622 600 руб.

Согласно Отчета N 7-р об оценке ущерба имущества и стоимости восстановительного ремонта в магазине "Интим", составленного независимым оценщиком Г., имеющим Лицензию Министерства имущественных отношений РФ на осуществление оценочной деятельности N 004368 от 10.06.2002 со сроком действия до 10.06.2007, размер ущерба от порчи товаров, находящихся во время пожара в магазине, составил сумму 247 730 руб.

Рассмотрев представленные истцом доказательства, арбитражный суд обеих инстанций посчитал их надлежащими и подтверждающими доводы истца о факте наступления страхового случая и размере подлежащего выплате за счет Страховщика страхового возмещения. Решения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции мотивированы ссылками на установленные по делу обстоятельства, условиями заключенного сторонами договора страхования, статьями 310, 393 и 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми принятые на себя по договору страхования N 01-022-000541 обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Принятые судом решения суд кассационной инстанции считает правильными, надлежащим образом мотивированными и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда о правомерности и доказанности исковых требований.

Что касается доводов кассационной жалобы о ненаступлении страхового случая, о сообщении Страхователем заведомо ложных сведений о месте нахождения товаров в обороте и недоказанности размера понесенного истцом ущерба, то они противоречат условиям договора страхования, названным выше фактическим обстоятельствам дела и в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2006 и постановление от 15.11.2006 по делу N А75-5461/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.