Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф04-9177/2006(30172-А45-32) Признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд исходил из того, что источник, причинивший вред природной среде, передан истцом другому лицу на основании договора купли-продажи, государственная регистрация которого не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2007 г. N Ф04-9177/2006(30172-А45-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский "Теркурсовет"" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Новосибирской области (далее по тексту Управление) о признании незаконным постановления от 04,04.2005 N В-061 о привлечении к административной ответственности по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что оно не является владельцем источника, причинившего вред природной среде, а именно канализационно-насосной станции (КНС) в п. Речкуновка, на которой произошла авария электродвигателя и разлив сточных вод.

Решением от 15.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности. Суд признал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, а также вину заявителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 решение от 15.06.2006 по делу отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2006, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает неправильной оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в частности, факта принадлежности КНС, как гражданского сооружения, балансодержателю в лице Общества, которое, заключив договор купли-продажи КНС, не зарегистрировало его в качестве объекта недвижимости в установленном порядке, и не передало техническую документацию покупателю - обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Сибирское здоровье".

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, прокурором города Бердска постановлением от 18.03.2005 по факту разлива неочищенных сточных вод в результате аварии электродвигателя 17.02.2005 на КНС в п. Речкуновка возбуждено производство об административном правонарушении по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества, которое является ответственным за эксплуатацию КНС. Проведена проверка, материалы дела переданы Управлению для расследования и принятия соответствующих мер.

Управлением принято оспариваемое по настоящему делу постановление. Общество, полагая, что не является собственником КНС в связи с заключением договора купли-продажи с упомянутым центром "Сибирское здоровье", приемом-передачей объекта, оспорило постановление в арбитражном суде Новосибирской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о том, что право собственности по договору купли-продажи не перешло покупателю, поскольку положения части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом-Обществом по условиям договора (пункты 5, 6) о передаче покупателю технической документации, были нарушены.

Суд первой инстанции признал, что договор N 2 от 08.04.2004 нельзя считать заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ). Следовательно, суд первой инстанции признал правомерным привлечение к названной ответственности Общества и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств по делу и признал ссылку на Закон N 122-ФЗ неосновательной, так как Управлением не было доказано, что КНС является объектом недвижимого имущества, которое подлежит обязательной государственной регистрации. Так, суд правомерно установил, что Управлением нарушена часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не доказаны обстоятельства, послужившие основанием привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, кем фактически эксплуатировалась КНС в момент аварии, доказательства о событии правонарушения - комиссионный акт N 2 от 18.02.2005, на который дана ссылка в постановлении прокурора от 18.03.2005 о возбуждении дела (но не признании факта доказанным) и дана ссылка в решении суда первой инстанции.

Управление, ссылаясь на постановление прокурора о возбуждении дела как на доказательство вины Общества, не исполнило, между тем, пункт 2 этого постановления о рассмотрении материалов по существу и не представило в суд доказательств о событии и вине действительного правонарушителя, фактически эксплуатировавшего КНС.

Тем самым, административным органом в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своих доводах и возражениях.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов данного дела следует, что Управлением не доказано, какое именно лицо является фактическим нарушителем, чем подтверждается его вина.

Выводы суда апелляционной инстанции по делу являются обоснованными и законными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 по делу N А45-8662/2005-3/313 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.