Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-351/2007(31300-А46-8) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, поскольку является установленным факт уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ, кроме того, претензии по качеству работ не отражены ни в одном из согласованных между сторонами актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-351/2007(31300-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Домотехника-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Омский Торговый Альянс" о взыскании задолженности за оказанные технические услуги в общей сумме 231 757 руб. и неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 8 850, 24 руб. (всего 240 607,24 руб.).

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами 01.09.2004 договора на обслуживание и ремонт холодильного, климатического и торгово-технологического оборудования N О.09/46 и статьями 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, считал недоказанным факт оказанных истцом услуг, ссылался на имеющиеся у него претензии к ответчику по качеству производимых им работ по техническому обслуживанию агрегатов и узлов, оспаривал доводы истца о том, что обслуживаемое им оборудование являлось устаревшим.

Решением от 07.08.2006 (судья А.), оставленным без изменения постановлением от 24.11.2006 (судьи М., В.Т.А., П.), Арбитражный суд Омской области требования истца удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель указывает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных решений не исследованы все обстоятельства по делу и в первой инстанции суда ответчик был лишен возможности представлять свои имущественные интересы, что не учтено также и судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в том, что при рассмотрении вопроса о полномочиях лиц, подписавших со стороны ответчика наряды-заказы, арбитражным судом не учтены положения статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Принимая решение о взыскании заявленных сумм, суд не учел претензионные письма ответчика, направленные истцу в соответствии с правилами пункта 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Считает неправильной позиция арбитражного суда, указавшего на обязанность ответчика доказать факт оказания ему истцом некачественных услуг. Отрицает факт принятия от истца выполненных им работ.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указывает на необоснованность доводов ответчика и полагает, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется. По существу доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку.

Ссылаясь на допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения, ответчик считает, что был лишен возможности в суде первой инстанции надлежащим образом осуществить защиту своих интересов, поскольку суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела на более поздний срок.

Между тем, из материалов дела видно, что исковое заявление ООО "Домотехника-сервис" принято арбитражным судом к производству 20.02.2006 и назначено к рассмотрению на 19.04.2006, о чем стороны были уведомлены.

19.04.2006 арбитражный суд посчитал подготовку к рассмотрению дела оконченной и назначил судебное заседание на 18.05.2006.

18.05.2006 от ответчика поступило ходатайство об отложении дела по тем причинам, что его представитель В.С.Е. не может присутствовать на судебном заседании в связи с командировкой в г. Тобольске и определением арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 19.07.2006.

19.07.2006 по ходатайству ответчика арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 01.08.2006.

Представитель ответчика 01.08.2006 в судебное заседание не явился, но в этот же день от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок по причине нахождения представителя ответчика В. в командировке в г. Тобольске.

Рассматривая последнее ходатайство, арбитражный суд первой инстанции отклонил его и правомерно расценил действия ответчика направленными на злоупотребление своими процессуальными правами и затягивание рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Оснований считать выводы суда первой и апелляционной инстанции по этому вопросу неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку хронология совершенных судом действий по переносу сроков рассмотрения настоящего дела подтверждает обоснованность этих выводов арбитражного суда.

По существу дела арбитражным судом установлено и видно из материалов дела, что 01.09.2004 между ООО "Домотехника-сервис" (Исполнитель) и ООО "Омский Торговый Альянс" (Заказчик) был заключен договор на обслуживание и ремонт холодильного, климатического и торгово-технологического оборудования N О.09/46, по условиям которого Исполнитель обязался ежемесячно по заявкам Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту оборудования, находящегося в эксплуатации у Заказчика, а последний взял на себя обязательства ежемесячно оплачивать абонентскую плату за сервисное обслуживание, стоимость работ по капитальному ремонту оборудования и стоимость деталей, расходных материалов (п. 2.6, 2.7, 4.1-4.5). Неотъемлемой частью договора являлись подписанные сторонами 19 Приложений, в которых указывалось наименование подлежащего сервисному обслуживанию оборудования, его количество, категория обслуживания, цена обслуживания за единицу и сумма абонентской платы.

Фиксацию выполнения работ по договору стороны определили следующим образом. В процессе выполнения работ по месту нахождения оборудования оформлялись наряд-заказы, в которых указывались причины вызова мастера, перечень выполняемых работ и использованных при этом материалов. Акты выполненных работ составлялись на основании наряд-заказов и должны были подписываться представителями обеих сторон в течение текущего месяца.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что Заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате услуг Исполнителя. По расчетам истца в мае, июле и августе 2005 года им выполнены работы по техническому обслуживанию оборудования ответчика на общую сумму 481 600 руб., из которых оплачено 249 843 руб., задолженность за этот период составляет сумму 231 757 руб., за принудительным взысканием которой он и обратился в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции учел правила статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания участниками арбитражного процесса своих требований и возражений.

В силу названных правил истец представил в суд первой инстанции наряд-заказы за май, июль, август 2005 года; акты приемки выполненных в этом периоде работ по сервисному и техническому обслуживанию технологического оборудования Заказчика, которые подписаны представителями ответчика только по маю месяцу; счет-фактуры к актам выполненных работ и платежные документы о частичной оплате Заказчиком выполненных Исполнителем в спорном периоде технических работ. Оценивая представленные истцом документы, арбитражный суд установил, что в июле и августе 2005 года Заказчик уклонялся от подписания актов выполненных работ, однако в наряд-заказах за эти месяцы представители Заказчика подтвердили факт выполнения Исполнителем всех указанных в этом документе работ. Претензии по качеству не отражены ни в наряд-заказах, ни в актах выполненных работ, как подписанных, так и не подписанных Заказчиком.

Что касается возражений ответчика, то арбитражный суд обеих инстанций правомерно их отклонил в качестве необоснованных и неподтвержденных, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заказчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его доводы о некачественном оказании услуг в спорном периоде Исполнителем.

Сам по себе факт направления истцу претензии по качеству выполняемых ответчиком работ без приложения к претензии соответствующих доказательств не является основанием считать подтвержденными доводы ответчика по качеству выполненных работ.

Нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на отсутствие полномочий у лиц, подписавших со стороны Заказчика акты выполненных работ и наряд-заказы за май, июль, август 2005 года. Договор N О.09/46 от 01.09.2004 не содержит условия о том, что правом подписания названных документов со стороны Заказчика должны быть наделены определенные лица. Кроме того, следует отметить, что в спорном периоде ответчик частично оплачивал истцу выполненные им работы по неподписанным актам выполненных работ и наряд-заказам, подписанным, как утверждает ответчик, неполномочными лицами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях и неприменении положений статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 по делу N А46-2761/2006 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.