Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-71/2007(30986-А46-30) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку при наличии между сторонами обязательства нормы о неосновательном обогащении не применяются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-71/2007(30986-А46-30)
(извлечение)

Частный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Омска (далее Департамент недвижимости) о взыскании 1 219 378,87 руб. неосновательного обогащения.

По заявлению истца к участию в деле вторым ответчиком привлечен Департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее Департамент финансов).

Исковые требования мотивированы статьями 1102 и 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчики против заявленных требований возражали, требования истца об уплате неосновательного обогащения считали незаконными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Решением от 20.10.2006, резолютивная часть которого объявлена 16.10.2006, Арбитражный суд Омской области требования истца отклонил в качестве необоснованных и недоказанных.

За проверкой законности судебного решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель П. предлагает решение первой инстанции арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель оспаривает правомерность применения арбитражным судом при отказе в иске правил статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и настаивает на своих доводах, что любые вложенные арендатором (предпринимателем П.) инвестиции в объект аренды увеличивали стоимость этого объекта и обогащали собственника (Департамент недвижимости). Размер увеличения стоимости арендуемого истцом с 2000 года здания определен самим Департаментом, который в 2005 году сдавал в аренду предпринимателю здание стоимостью 1 382 621,13 руб., а при продаже этого муниципального объекта на аукционе установил его начальную цену продажи в сумме 2 602 000 руб. Разницу между этими суммами истец считает неосновательным обогащением ответчиков, которое он вправе на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскать с собственника муниципального имущества

Законность решения суда первой инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований правильны, основаны на представленных истцом документах, нормах процессуального права и нормах материального права. В то же время следует отметить, что доводы кассатора повторяют доводы искового заявления, не содержат ссылки на нормы права, которые арбитражный суд, по мнению заявителя, неправильно применил либо нарушил, и по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела с ноября 2000 года по май 2006 года между Департаментом недвижимости (арендодатель) и предпринимателем П. (арендатор) заключались договоры аренды нежилого помещения, расположенного в г. Омске по улице 50 лет ВЛКСМ, 7-а.

Условиями заключенных договор стороны предусмотрели обязанность арендатора производить текущий ремонт арендуемого помещения, а также фасада здания. Производство капитального ремонта и неотделимых улучшений арендуемых площадей по условиям договоров арендатор мог производить только по согласованию с арендодателем, в противном случае их стоимость возмещению со стороны арендодателя не подлежит (п. 1.4, 2.2.8 договора аренды N 30016/6 от 01.06.2005).

20.10.2004 Департаментом недвижимости было принято решение о продаже с аукциона муниципального объекта по улице 50 лет ВЛКСМ, 7-а, арендатором которого являлся предприниматель П.Д.Г. По условиям аукциона начальная продажная цена объекта составляла 2 602 000 руб.

Спор между Департаментом недвижимости и предпринимателем П. возник в связи с тем, что арендатор полагал, что в период аренды муниципального объекта по ул. 50 лет ВЛКСМ, 7-а им производились финансовые вложения в арендуемое помещение и неотделимые улучшения, что значительно увеличило стоимость этого объекта на аукционных торгах по сравнению со стоимостью, указанной в договоре аренды 2005 года (1 382 621,13 руб.), и разницу между начальной продажной ценой муниципального и арендуемого истцом объекта и его стоимостью, указанной в договоре аренды (2 602 000 руб. - 1 382 621,13 руб. = 1 219 378,87 руб.) истец считает неосновательным обогащением ответчика (собственника муниципального имущества Департамента недвижимости).

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд посчитал требования истца о неосновательном обогащении ответчиков (Департаментов недвижимости и финансов) не доказанными.

Эти выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции считает правильными.

Согласно правил статьи 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации смена собственника арендуемых помещений самих арендных отношений не прекращает. Сам истец в своих расчетах суммы неосновательного обогащения исходит именно из условий заключенного с Департаментом недвижимости договора аренды N 30016/6 от 01.06.2005, в пункте 1.1 которого была указана стоимость арендуемого здания 1 382 621,13руб.

Между тем, согласно положений главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, при наличии между сторонами обязательства нормы о неосновательном обогащении не применяются.

Следует отметить и правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции, указавшего на недоказанность исковых требований.

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец должен был доказать надлежащими и относимыми к настоящему иску доказательствами, что на стороне Департамента недвижимости имело место неосновательное обогащение.

Представленные истцом арбитражному суду документы - локальный ресурсный сметный расчет, смета на ремонт мягкой кровли, счета-фактуры, платежные документы, накладные, акты, товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным ордерам не содержат сведений, позволяющих определить, на какой объект приобретались материалы и на каком объекте эти материалы использовались, за выполнение работ на каком объекте истец производил оплату. При таких обстоятельствах арбитражный суд имел основания считать представленные доказательства ненадлежащими и не относимыми к предмету спора, а также указать, что названные документы не имеют отношения к расчету суммы иска, из которого исходил предприниматель П. в исковом заявлении (разница между стоимостью здания в договоре аренды и начальной продажной ценой этого здания на аукционе).

Таким образом, первой инстанцией арбитражного суда принято правильное решение об отказе в иске и доводы истца о неполном исследовании арбитражным судом всех обстоятельств по делу и необходимости направления дела на новое рассмотрение в тот же суд не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20.10.2006 по делу N А46-1575/2006 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.