Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-341/2007(31240-А27-8) Суд удовлетворил требование о признании договора залога незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы условия, позволяющие однозначно установить индивидуальные признаки передаваемого в залог имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-341/2007(31240-А27-8)
(извлечение)

Совхоз "Шевелевский" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения N 2364 (далее Сбербанк) о признании незаключенным залога основного стада от 15.12.2004 N 1123.

Исковые требования мотивированы статьями 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что при определении предмета залога стороны не указали индивидуальный номер каждого животного, в результате чего невозможно индивидуализировать заложенное имущество.

Сбербанк с исковыми требованиями не соглашался, считал, что договор залога содержит все существенные условия и его нельзя признать незаключенным. Указывал на то, что факт заключения договора залога устанавливался Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении требования Сбербанка о включении кредитной задолженности в реестр кредиторов Совхоза "Шевелевский" по делу N А27-18196/2005-4 и при рассмотрении требования Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество по делу N А27-10346/2006-3.

Решением от 07.11.2006 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В настоящей кассационной жалобе Сбербанк предлагает решение от 07.11.2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Считает, что вступившими в законную силу решениями по делам N А27-10346/2006-3 и А27-18196/2005-4 установлен факт заключения сторонами договора залога от 15.12.2004 N 1123 и Арбитражный суд Кемеровской области необоснованно отклонил эти доводы ответчика.

Указывает на то, что арбитражным судом не дана оценка доводам Сбербанка о содержащихся в приложении N 1 к договору залога данных о каждом залоговом животном с указание инвентарных номеров.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене решения первой инстанции арбитражного суда.

Законность состоявшегося по делу решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, 15.12.2004 между Сбербанком (залогодержатель) и Совхозом "Шевелевский" (залогодатель) подписан договор залога основного стада N 1123, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N 836 от 15.12.2004 имущество согласно Приложению N 1-198 коров общим живым весом животных в группе 83 360 кг, балансовой стоимостью 2 500 800 руб., залоговой стоимостью 1 250 400 руб.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора залога: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

К приложению N 1 к договору залога от 15.12.2004 N 1123 представлена развернутая опись основного стада коров с указанием клички, возраста, живого веса, балансовой стоимости, состояния каждого животного, названо материально ответственное лицо.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела справке Совхоза "Шевелевский" по инвентаризационному и бухгалтерскому учету основное стадо (крупный рогатый скот) учитывается по индивидуальному номеру каждой единицы основного стада (бирка, тавро), который крепится, либо выжигается на ухе животного.

Как видно из выписки ведомостей учета и движения основного стада (КРС) совхоза Шевелевский на 01.12.2004 и списка 198 голов КРС. Приложенного к соглашению о предоставлении отступного, животные имеют четырехзначные инвентарные номера, например животное по кличке Зорька имеет инвентарный номер по бирке, тавро - 2720, а в развернутой описи к приложению N 1 договора залога это животное указано под порядковым номером 33.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод Сбербанка об указании в первом столбце развернутой описи инвентарных номеров животных, т.к. фактически в первом столбце приложения к договору залога указан порядковый номер животного, а не его инвентарный номер.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда имелись достаточные основания указать на то, что сторонами в договоре не были согласованы условиям, позволяющие однозначно установить индивидуальные признаки передаваемого в залог КРС, так как клички животных не могут быть использованы для цели индивидуализации и обозначения животных. Поскольку в договоре залога не определено такое существенное условие как предмет залога, то он не может считаться заключенным.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованным вывод суда о том, что решение по делу N А27-10346/2006-3 и определение по делу о несостоятельности (банкротстве) N А27-18196/2005-4 не имеют преюдициального значения по настоящему делу. В этих судебных актах Арбитражный суд Кемеровской области не давал правовую оценку договору залога от 15.12.2004 N 1123, предмет спора по настоящему делу не совпадает с предметом споров по названным делам.

Таким образом, арбитражным судом принято правильное и надлежащим образом мотивированное решение и нарушений норм права при принятии обжалуемого решения, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.11.2006 по делу N А27-14661/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2007 приостановление исполнения судебного решения от 07.11.2006 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.