Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-665/2007(31616-А27-6) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку не является доказанным факт несоответствия объема забранной воды объему воды, указанному в декларации, кроме того, не представлены доказательства того, что объем воды, подлежащий для водоснабжения населения, использован заявителем на иные цели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-665/2007(31616-А27-6)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал", г. Прокопьевск, (далее - ОАО ПО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 6513 от 18.07.2006.

Решением арбитражного суда от 03.10.2006 заявленные ОАО ПО "Водоканал" требования удовлетворены, решение налогового органа N 6513 от 18.07.2006 признано недействительным.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ПО "Водоканал" просит оставить без изменения решение арбитражного суда.

В судебном заседании представители ОАО ПО "Водоканал" поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ОАО ПО "Водоканал" декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года налоговым органом вынесено решение N 6513 от 18.07.2006 о привлечении ОАО ПО "Водоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 479 506 руб. Также решением доначислен водный налог в размере 2 397 530 руб., пени в сумме 84 433,02 руб.

Основанием для вынесения решения послужило, по мнению налогового органа, занижение общего объема забранной воды из поверхностного водного объекта на 0,175 тыс. кубометров, и завышение общего объема воды для водоснабжения населения, облагаемого по льготной ставке 70 руб. за 1 тыс. кубометров на 11 987,413 тыс. кубометров.

Не согласившись с решением налогового органа ОАО ПО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные требования ОАО ПО "Водоканал" принял правильное решение.

В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целью деятельности которых являются питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно учредительных документов, основным предметом деятельности ОАО ПО "Водоканал" является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения. ОАО ПО "Водоканал" имеет лицензии на водопользование в целях водоснабжения населения и лицензионные соглашения на право пользования водными объектами с целью водоснабжения населения.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.

С учетом положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств о несоответствии объема забранной воды объему воды указанному в декларации. Не представлены также доказательства того, что объем воды, подлежащий для водоснабжения населения, использован ОАО ПО "Водоканал" на иные цели.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положения Налогового кодекса Российской Федерации о водном налоге не ставят право на применение налоговой ставки 70 рублей в зависимость от ведения или не ведения налогоплательщиком раздельного учета использования воды на нужды населения, и не содержат нормы, определяющей порядок определения объема забранной воды на основании счетов-фактур или данных статистической отчетности.

На основе исследованных материалов дела, Постановления Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", распоряжения Администрации Кемеровской области N 1771-р от 24.12.2004 "О регулировании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения", суд правомерно исходил из того, что данные, отраженные в счетах-фактурах, не соответствуют фактическому объему воды, направленному на водоснабжение населения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО ПО "Водоканал" определяло сумму налога по каждому налоговому периоду как произведение налоговой базы (объема забранной воды отраженного в журнале первичного учета на основании водоизмерительных приборов) на соответствующую налоговую ставку, то есть с учетом положений статей 333.10 и 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что ОАО ПО "Водоканал" обоснованно применяет при уплате водного налога ставку, установленную пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2006 по делу N А27-13333/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.