Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-664/2007(31610-А27-6) Требование о взыскании пени по водному налогу является незаконным, поскольку оно не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, периоде возникновения недоимки, размере пеней с учетом ставки рефинансирования ЦБР на дату выставления требования об уплате сумм пеней, а также за какой период начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-664/2007(31610-А27-6)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал", г. Прокопьевск, (далее - ОАО ПО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 25334 от 08.08.2006 в части взыскания пени по водному налогу в сумме 381 075,29 руб.

Решением арбитражного суда от 05.10.2006 заявленные ОАО ПО "Водоканал" требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа N 25334 от 08.08.2006 в части взыскания пени по водному налогу в сумме 193 106,36 руб. и 187968,93руб.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО ПО "Водоканал".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ПО "Водоканал" просит оставить без изменения решение суда,

В судебном заседании представители ОАО ПО "Водоканал" поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.07.2006 налоговым органом выставлено ОАО ПО "Водоканал" требование об уплате налогов и пени N 12953, которым предложено уплатить пени в сумме 509 595,84 руб.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом 08.08.2006 вынесено решение N 25334 о взыскании сумм налогов, сборов и пеней за счет денежных средств в размере 504 615,20 руб. (в том числе: 854 руб. недоимка, 503615,20 руб. пеней).

Не огласившись с вынесенным налоговым органом решением в части взыскания пеней по водному налогу в размерах 193 1036,36 руб. и 187968,93 руб., ОАО ПО "Водоканал" обратилось арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ОАО ПО "Водоканал" требования, принял по существу правильное решение.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что требование N 12593, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 25334 от 08.08.2006, составлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил доказательств того, что требование N 12953, на основании которого вынесено обжалуемое решение N 25334 от 08.08.2006, соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом исследованных материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требование, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, периоде возникновения недоимки, размере пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России на дату выставления требования об уплате сумм пеней, за какой период начислены пени.

Нарушение прав ОАО ПО "Водоканал" при направлении требования об уплате налогов и пени является основанием для признания незаконным решения N 25334 от 08.08.2006 о взыскании сумм пеней.

С учетом изложенного оспариваемое решение обоснованно признано судом недействительным, как противоречащие нормам налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2006 по делу N А27-12852/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.