Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф04-7914/2006(28805-А03-26) При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации общества суду необходимо установить соответствие разделительного баланса требованиям действующего законодательства, проверить доводы подателей кассационных жалоб о предоставлении обществом в регистрирующий орган заведомо недостоверных сведений относительно уведомления кредиторов о его реорганизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2007 г. N Ф04-7914/2006(28805-А03-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-7914/2006(39591-А03-26)(39127-А03-26)(39133-А03-26)

Открытое акционерное общество "Красноярский завод комбайнов" (далее - ОАО "Красноярский завод комбайнов") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган), при участии в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Н., город Красноярск, В., город Красноярск, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд", с. Партизанское, Министерства финансов Российской Федерации, город Москва, М., город Красноярск, о признании недействительными решений от 13.02.2006 б/н об отказе в государственной регистрации открытого акционерного общества "Коммерческая зерновая компания - Агро" и открытого акционерного общества "КЗК-Недвижимость", созданных путем реорганизации ОАО "Красноярский завод комбайнов" в форме разделения.

Заявитель также просил обязать регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации этих юридических лиц и о прекращении деятельности ОАО "Красноярский завод комбайнов".

Решением от 22.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения налогового органа от 13.02.2006 об отказе в государственной регистрации ОАО "Коммерческая зерновая компания - Агро" и ОАО "КЗК-Недвижимость", создаваемых путем реорганизации ОАО "Красноярский завод комбайнов" в форме разделения, как несоответствующие пункту 7 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 23 названного Федерального закона

Суд обязал налоговый орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ОАО "Коммерческая зерновая компания - Агро" и ОАО "КЗК-Недвижимость" и о прекращении деятельности ОАО "Красноярский завод комбайнов"

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что у регистрирующего органа не было законных оснований для отказа в регистрации юридических лиц, так как налоговому органу были представлены все необходимые документы для регистрации юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ОАО "Красноярский завод комбайнов" на его правопреемников - ОАО "Коммерческая зерновая компания - АГРО" и ОАО "КЗК-Недвижимость".

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в судебном заседании апелляционной инстанции дважды заявлялись ходатайства о приобщении доказательств наличия задолженности ОАО "Красноярский завод комбайнов" перед бюджетом, доказательства не уведомления кредиторов о принятом решении о реорганизации общества.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял доказательства налогового органа, имеющие отношение к рассматриваемому делу, и не отразил факт представления налоговым органом дополнительных доказательств в постановлении, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отмечает, что арбитражный суд апелляционной инстанции должен был рассматривать данное дело с учетом постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2006, так как недействительность решения N 6561 об изменении адреса ОАО "Красноярский завод комбайнов" означает неправомерность всех последующих действий налогового органа, связанных с регистрацией каких-либо изменений в учредительных документах заявителя, в том числе о его реорганизации. Таким образом, два судебных акта (постановления апелляционных инстанций Арбитражных судов Алтайского и Красноярского края) вступают в противоречие друг с другом, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и не может иметь место в арбитражной практике.

Считает, что арбитражный суд при разрешении данного спора, в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 23 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следовало применить по данному делу, в связи с чем, принято необоснованное и незаконное решение о признании недействительными решений налогового органа об отказе в государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа ОАО "КЗК-Агро" и ОАО "КЗК-Недвижимость" просят оставить судебные акты по делу без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно не принял дополнительные доказательства налогового органа о наличии у ОАО "КЗК" задолженности по налогам и сборам, размер указанной задолженности в сумме 306 476 123 руб. в установленном законодательном порядке не был доказан.

К тому же, по мнению обществ, действующее законодательство не содержит специальных требований к составлению разделительного баланса при осуществлении реорганизации юридического лица. Необоснованным называется довод налогового органа о непропорциональном распределении активов и обязательств ОАО "КЗК" при реорганизации.

Доводы налогового органа о не проведении обществом инвентаризации имущества надлежащим образом опровергается, по мнению обществ, представленными в суд документами по инвентаризации имущества, хотя законодательство не обязывает представлять документы об инвентаризации для государственной регистрации.

В кассационных жалобах ОАО "Агрофирма "Труд", М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Указывают, что ОАО "Красноярский завод комбайнов" является должником перед ОАО "Агрофирма "Труд" и М. В нарушение статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", ОАО "Агрофирма "Труд" не было уведомлено о предстоящей реорганизации должника.

В нарушение требований статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц", в разделительном балансе ОАО "Красноярский завод комбайнов" отсутствует прямое указание о том, что у этого предприятия имеются неисполненные обязательства.

Считают, что судебные инстанции неполно установили обстоятельства, имеющие значение для дела. Это повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов. Так, 13.02.2006 судебными приставами-исполнителя было выявлено и арестовано имущество, принадлежащее ОАО "Красноярский завод комбайнов" на праве собственности. Однако 21.04.2006 состоялась сделка купли-продажи указанного имущества, подлежащего передаче в ОАО "Коммерческая зерновая компания - АГРО" после его государственной регистрации.

Указанное имущество было реализовано руководителем ОАО "Красноярский завод комбайнов" по договору N 04-33 КЗК, некоему ООО "Портфельные инвестиции". 15.05.2006 произошла государственная регистрация права собственности ООО "Портфельные инвестиции" на имущество. Эти действия были совершены руководителем ОАО "Красноярский завод комбайнов" после утверждения разделительного баланса общим собранием акционеров и представления этого баланса в регистрирующий орган.

Таким образом, судебные инстанции неполно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованных судебных актов о соответствии разделительных балансов, представленных при реорганизации общества требованиям закона.

Также указывают, что в соответствии со статьями 50, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Агрофирма "Труд" и М., не были привлечены к участию в деле, что в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой безусловную отмену решения.

В отзывах на кассационную жалобы ООО "Агрофирма "Труд" и М. ОАО "Коммерческая Зерновая компания - Агро" и ОАО "КЗК-Недвижимость" просят прекратить производство по данной жалобе, поскольку принятые судом акты не лишают и не ограничивают лицо, подавшее жалобу, в его правах; заявители не являются кредиторами обществ. К тому же право требования от ОАО "КЗК" возмещения убытков было реализовано заявителем ранее даты принятия решения о реорганизации ОАО "КЗК". Право же на получение долга (если такое имелось у заявителя к моменту реорганизации ОАО "КЗК"), сохранилось в полном объеме, поэтому реорганизация ОАО "КЗК" не препятствует реализации заявителем своих прав.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установив, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющем в силу закона право на обжалование судебного акта, производство по кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Труд", по мнению обществ, подлежит прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу М. ОАО "КЗК-Агро" и ОАО "КЗК-Недвижимость" просят оставить ее без удовлетворения, поскольку заявитель жалобы был уведомлен о предстоящей реорганизации ОАО "КЗК" путем размещения соответствующих сведений в журнале "Вестник государственной регистрации". В разделительном балансе ОАО "КЗК" содержатся положения о правопреемнике по всем обязательствам, включая всех кредиторов и должников (в том числе, обязательства перед М.).

По мнению обществ, заявитель жалобы не обосновал нарушения его прав и не представил доводов, подтверждающих основания для отказа в государственной регистрации, которые изложены в статье 23 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В кассационных жалобах Н., В., П., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просят решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считают, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывают, что ОАО "Красноярский завод комбайнов" является должником перед Н., В., П.

В нарушение статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", Н., В., П. не были уведомлены о предстоящей реорганизации должника.

В нарушение требований статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц", сведения о наличии обязательств были сокрыты руководителем ОАО "Красноярский завод комбайнов", а положение о правопреемстве по конкретным обязательствам - в разделительный баланс не включено.

Считают, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях Н., В., П. по отношению как к ОАО "Коммерческая зерновая компания - АГРО", так и ОАО "КЗК-Недвижимость".

Также указывают, что в соответствии со статьями 50, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Н., В., П. не были привлечены к участию в деле, что в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой безусловную отмену решения.

Указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения дела, статус Н., В., П., как кредиторов реорганизуемого общества не подтвержден, не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречии статьям 8, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы В., Н., П. ОАО "КЗК-Агро" и ОАО "КЗК-Недвижимость" просят об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения, поскольку утвержденный разделительный баланс не нарушал законных прав и интересов заявителей, предусматривал все возможности для их реализации. Сведения по спорным обязательствам заявителей руководством ОАО "КЗК" не скрывались, нашли свое отражение в положении о правопреемстве.

В отзыве так же указано на то, что обязанность ОАО "КЗК" персонального уведомления заявителей жалоб о предстоящей реорганизации в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона "Об акционерных обществах" отсутствовала. Тем не менее, заявители жалоб были уведомлены о предстоящей реорганизации ОАО "КЗК" путем размещения соответствующих сведений в журнале "Вестник государственной регистрации". Доводы В., Н. и П. о нарушении их прав в связи с не привлечением к участию в деле, общества называют безосновательными.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Министерство Финансов Российской Федерации просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку вынесены о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указывает, что о принятом решении о реорганизации ОАО "Красноярский завод комбайнов", в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах", Министерство Финансов Российской Федерации не было уведомлено. В связи с чем, Минфин России был лишен права требования исполнения ОАО "Красноярский завод комбайнов" обязательств перед федеральным бюджетом на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что ОАО "Красноярский завод комбайнов" представило в регистрирующий орган заведомо недостоверные сведения относительно уведомления кредиторов, для введения в заблуждение регистратора. При таких обстоятельствах стала возможна регистрация вновь созданных юридических лиц ОАО "Коммерческая зерновая компания - Агро" и ОАО "КЗК-Недвижимость" и ликвидация ОАО "Красноярский завод комбайнов" с нарушением законодательства Российской Федерации, в результате чего федеральному бюджету причинен значительный ущерб в размере 111337317,12 долларов США.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реорганизация общества проведена с единственной целью - уклонения от уплаты долгов, в нарушение прав и интересов кредиторов организации.

В настоящее время по факту незаконной реорганизации ОАО "Красноярский завод комбайнов" Генеральной прокуратурой Российской Федерации проводится соответствующая проверка.

Указывает, что принятые Арбитражным судом Алтайского края незаконные и необоснованные судебные акты, на основании которых фактически произошла замена должника перед федеральным бюджетом на другое лицо в отсутствии согласия кредитора, нарушают публичные интересы и затрагивают права и законные интересы получателей средств федерального бюджета, и подлежат отмене.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не было указано ни одной нормы закона, которой не соответствуют оспариваемые решения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации ОАО "КЗК-Агро" и ОАО "КЗК-Недвижимость" просят прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку ОАО "КЗК" уведомило Минфин Российской Федерации о принятии решения о реорганизации и представило доказательства такого уведомления в регистрирующий орган, хотя в Федеральном законе отсутствует указание на документ, содержащий доказательства уведомления кредиторов.

По мнению обществ, состоявшиеся по делу судебные акты не касаются ни прав, ни обязанностей кредиторов ОАО "КЗК", в том числе, Министерства финансов Российской Федерации, поэтому, исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 24.09.1999, производство по жалобе прекращается по пункту 1 статьи 85 АПК РФ, 1995 г. (пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, 2002 г.).

Допущенная судом описка (п. 7 ст. 23 ФЗ РФ вместо п. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не может служить основанием для отмены судебных актов.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что 08.02.2006 ОАО "Красноярский завод комбайнов" представило с налоговый орган заявления и пакеты документов для регистрации ОАО "Коммерческая зерновая компания - Агро" и ОАО "КЗК-Недвижимость", созданных путем реорганизации ОАО "Красноярский завод комбайнов".

Решениями от 13.02.2006, б/н регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации указанных юридических лиц на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц" в связи с отсутствием разделительного баланса.

Считая, что отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ОАО "Красноярский завод комбайнов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что у регистрирующего органа не было законных оснований для отказа в регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации ОАО "КЗК".

Суд апелляционной инстанции, оставляя состоявшееся по делу решение без изменения, исходил из факта представления обществом всех, необходимых для регистрации юридических лиц, документов налоговому органу, а также из не доказанности налоговым органом доводов о недостоверности данных бухгалтерского баланса, наличия задолженности по налогам, отсутствия данных инвентаризации. К тому же, суд указал, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения дела статус В., Н. и П. как кредиторов реорганизуемого общества, не подтвержден, суд апелляционной инстанции признал, что у суда первой инстанции не было оснований для привлечения указанных граждан к участию в деле.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд призван оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства призван повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно требованиям, изложенным в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кассационная инстанция считает, что данные требования процессуального законодательства не были выполнены судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о госрегистрации каждого, вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о реорганизации юридического лица, а так же передаточный акт или разделительный баланс.

Налоговый орган, отказывая в госрегистрации ОАО "КЗК-Агро" и ОАО "КЗК-Недвижимость", сослался на не представление заявителем разделительного баланса, поскольку представленные в качестве такового документы, не отвечали требованиям законодательства.

Вместе с тем, представление для регистрации документов, не оформленных надлежащим образом, означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации юридических лиц, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 8.08.2001 является основанием для отказа в государственной регистрации.

В судебных актах не дана оценка доводам налогового органа о том, что указанная в балансе сумма задолженности по налогам и сборам не соответствует действительности, суммы переданных активов и пассивов не совпадают.

Выводы судов о соответствии разделительного баланса требованиям закона сделаны без учета и анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Сделав вывод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела довода налогового органа о не проведении инвентаризации имущества, суд не учел доводы налогового органа о том, что инвентаризация была проведена ненадлежащим образом.

Подлежат оценки и доводы налогового органа о том, что заявленные в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении доказательств наличия задолженности ОАО "КЗК" перед бюджетом, не уведомления кредиторов о принятом решении о реорганизации, не были исследованы в совокупности с представленными документами, подтверждающими текущую задолженность (306476123 руб.) перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении мотивы их не признания, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, налоговый орган во исполнение требований, изложенных в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил доводы и доказательства, обоснование своих возражений, однако это не нашло отражение в судебном акте. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не мотивирован со ссылками на нормы права отказ в принятии этих доказательств.

Так, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения В., Н. и П. к участию в деле в связи с неподтверждением ими статуса кредиторов, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, в нарушение требований пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил им представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебные акты, вправе обжаловать этот акт.

Исходя из пункта 46 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность рассмотрения кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в зависимость от того, привлечено ли оно на стадии кассационного судопроизводства к участию в рассмотрении дела. Жалоба в анализируемом случае должна быть рассмотрена судом кассационной инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 4 части 1 статьи 288 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ

Кассационной инстанцией не принимается ссылка ОАО "КЗК-Агро" и ОАО "КЗК-Недвижимость" на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 24.09.1999, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 г. утратил силу в связи с принятием Федерального закона N 96-ФЗ от 24.07.2002 г., которым введен в действие новый Арбитражный процессуальный кодекс.

Исходя из положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 ФЗ от 26.12.1995, кредитор должен уведомить должника о предстоящей реорганизации.

Доводы подателей кассационных жалоб о предоставлении ОАО "КЗК" в регистрирующий орган заведомо недостоверных сведений относительно уведомления кредиторов о его реорганизации подлежат проверки в судебном заседании в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.

Изложенное позволяет кассационной инстанции сделать вывод о том, что нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения и постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать в полном объеме изложенные обстоятельства и в зависимости от установленного принять решение по существу спора.

Резолютивная часть постановления оглашена 05.02.2007.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2006 и постановление от 04.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1685/2006-26 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.