Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф04-309/2007(31140-А46-34) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку Инспекцией ФНС не представлено доказательств завышения обществом НДС, предъявленного к вычету, и занижения налогооблагаемой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2007 г. N Ф04-309/2007(31140-А46-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Хлебник" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 2973 от 16.06.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 решение от 22.08.2006 отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России но Ленинскому административному округу г. Омска просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве; просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, представленной открытым акционерным обществом "Хлебник", налоговым органом вынесено решение от 16.06.2006 N 2973 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51 780,97 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 391 575,80 руб. за октябрь 2004 года, предложении уплатить в срок, указанный в требовании штраф в сумме 51 780,97 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 904 руб., пени в сумме 229 873,18 руб.

В решении налогового органа, в том числе, указано на отсутствие в счетах-фактурах N 2 от 30.09.2004, N 9 от 31.10.2004 реквизитов, свидетельствующих о государственной регистрации предпринимателя, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае исключается возможность применения товарно-транспортных накладных формы N СП-31; факт учета налогоплательщиком товара подтверждается товарными накладными, составленными по форме N ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". В отношении соответствия счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спорный период ранее был предметом выездной налоговой проверки, в рамках которой налогоплательщиком представлялся тот же самый пакет документов, по результатам которой принято решение налогового органа от 01.02.2006 N 2341688 о привлечении, в том числе, к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (за 2003-2004 г.г.), в последствии решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2006 по делу N А46-1702/2006, вступившим в законную силу, признано недействительным, в том числе, в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции правомерно к данным правоотношением применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанным решением арбитражный суд признал недоказанным несоответствие счетов-фактур требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, завышение обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, и занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2004 год.

Кроме того, как отмечено в решении от 22.08.2006 по данному делу, в суд первой инстанции открытым акционерным обществом "Хлебник" были представлены спорные счета-фактуры с читаемой печатью, но судом в нарушение пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не были приняты и оценены.

Что касается спорных товарно-транспортных накладных, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, пришел к правильному выводу, что в данном случае исключается возможность применения к указанной операции товарно-транспортных накладных формы N СП-31: факт учета обществом товара подтверждается товарными накладными, составленными по форме N ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9695/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную сил> со дня его принятия.