Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф04-310/2007(31188-А27-34)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Междуреченская угольная компания-96" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 118 от 17.07.2006 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты суммы не полностью уплаченных авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года в размере 113 239 руб. и пеней в размере 3 989,86 руб.
Решением от 07.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены
Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение от 07.09.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом законодательства о налогах и сборах, а именно статей 236, 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года, представленного открытым акционерным обществом "Междуреченская угольная компания-96", налоговым органом вынесено решение N 118 от 17.07.2006, которым доначислен единый социальный налог в размере 113 239 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 3 989,86 руб.
Основанием для вынесения данного решения, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, не включение в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога произведенных обществом единовременных выплат уходящим на пенсию работникам в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организации угольной промышленности.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.
В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, работодатель выплачивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию), единовременное пособие в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности) Российской Федерации (пункт 5.1.2). Порядок и условия выплаты данного пособия оговариваются в Территориальном соглашении на 2005-2006 годы и коллективном договоре ОАО "Междуреченская угольная компания - 96" (пункт 8.4.).
Из приведенных норм следует, что данные выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам, а выплачиваются при выходе работника на пенсию (после увольнения) как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором.
Таким образом, арбитражный суд исходя из того, что выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, правильно указал на то, что данные расходы не должны уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль, и соответственно, не признаются объектом обложения единым социальным налогом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13341/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф04-310/2007(31188-А27-34)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании