Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф04-247/2007(31236-А67-36) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо уточнить право собственности на переданное истцу имущество, дать оценку пользованию ответчиком полученными от балансодержателя площадями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф04-247/2007(31236-А67-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2007 г. N Ф04-247/2007(39041-А67-38)

Департамент недвижимости администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю В. о взыскании 69 187 рублей 73 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.04 по 14.10.04 и пени, начисленные вследствие просрочки уплаты арендных платежей за период с 06.08.04 по 01.02.05.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 330, пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты аренды по договору от 20.07.04 N Б-1-3814 пользования площадями, расположенными в объектах муниципальной собственности города Томска.

Предприниматель В. предъявила встречный иск о взыскании с Департамента недвижимости администрации города Томска 150 203 рубля 99 копеек на основании части 1 статьи 612, части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное учреждение (МУ) "Томское городское имущественное казначейство".

Решением от 19.09.2006 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску производство по делу прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отказом ответчика от встречного иска).

Суд пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку он не содержит данных, позволяющих определенно установить переданное в аренду имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение оставлено без изменения.

Департамент недвижимости администрации города Томска в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в виду их незаконности, необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований к отмене состоявшихся судебных актов указывает на неправильное истолкование положений пункта 3 статьи 607 и пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что Департамент правомерно выступил арендодателем по указанному договору, учитывая, что согласия собственника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Октябрьский дом" на самостоятельное распоряжение (сдачу в аренду) Департаментом общим недвижимым имуществом была им уже получена в соглашении от 28.04.03.

В отзыве на кассационною жалобу предприниматель В. не согласна с доводами жалобы, просит оставить в силе состоявшиеся судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 19.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9005/2005, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости администрации города Томска (собственник имущества), МУ "Томское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и предпринимателем В. (пользователь) заключен договор от 20.07.04 N Б-1-3814 пользования площадями, расположенными в объектах муниципальной собственности города Томска. Условиями договора предусмотрена оплата ответчиком арендуемых площадей.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.08.04 по 14.10.04 Департамент недвижимости администрации города Томска (Департамент недвижимости) обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора аренды и недоказанности исковых требований. Суд указал, что имущество, которое было передано Департаменту недвижимости по соглашению с ООО "Октябрьский дом", подлежало государственной регистрации, а в связи с отсутствием регистрации не могло быть объектом аренды.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда о недоказанности иска являются преждевременными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и потому на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Департамент недвижимости в кассационной жалобе пояснил, что имущество по соглашению с ООО "Октябрьский дом" включено в реестр муниципальной собственности, впоследствии передано в оперативное управление балансодержателю.

Материалы дела содержат бесспорные доказательства передачи 18.06.04 в пользование предпринимателю В. помещения общей площадью 115,4 кв. метров. В акте приема-передачи, подписанном балансодержателем и ответчиком указано, что настоящий документ подтверждает отсутствие претензий пользователя в отношении передаваемых помещений.

Указанные 115,4 кв. метров были возвращены балансодержателю 14.10.04.

Расчет арендной платы произведен за пользование площадями в размере 115,4 кв. метров, за период с момента передачи имущества в пользование ответчику и до его возврата.

Суд не исследовал и не дал оценки описанным выше обстоятельствам, хотя они являются существенными при рассмотрении настоящего спора, связанного с оплатой фактического пользования ответчиком площадями.

При новом рассмотрении суду необходимо уточнить право собственности на переданное по соглашению с ООО "Октябрьский дом" истцу имущество, дать правовую оценку данному обстоятельству, а также пользованию ответчиком полученными от балансодержателя площадями, с учетом чего решить вопрос по арендной плате, вопрос о пени рассмотреть с учетом правовой оценки договора от 20.07.04, государственную пошлину, в том числе за кассационное рассмотрение жалобы, необходимо распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2006 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 по делу N А67-9005/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.