Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф04-404/2007(31298-А03-24) Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф04-404/2007(31298-А03-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алтай-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (народное предприятие) "Сидоровское" (далее - ЗАО НП "Сидоровское") о взыскании 167 184 рублей пени по договору лизинга от 16.03.2004 N 122-Л.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков внесения лизинговых платежей ЗАО НП "Сидоровское" и обоснованы статьями 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.07.2006 (судья С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 (судьи М.Е.Н., Б., М.Н.А.), исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО НП "Сидоровское" в пользу ООО "Алтай-Лизинг" взыскано 33 436 рублей 80 копеек пени. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя требования истца, суд уменьшил подлежащую взысканию сумму, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ЗАО НП "Сидоровское" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что договор лизинга является незаключенным в соответствии со статьями 422, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре не указано индивидуализирующих признаков предмета лизинга.

Суд необоснованно уменьшил неустойку на 80%, поскольку не применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Алтай-Лизинг" (лизингодатель, истец) и ЗАО НП "Сидоровское" (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2004 N 122-Л.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность автокран "Ивановец" КС-35715 и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять его и оплатить лизинговые платежи.

Размер лизинговых платежей составил 2 130 080 рублей, платежи должны производиться ежемесячно согласно графику (приложение N 2 к договору лизинга).

Кроме того, стороны оговорили обязанность лизингополучателя уплачивать в счет суммы лизинговых платежей аванс в сумме 500 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о заключённости договора лизинга.

Учитывая, что ЗАО НП "Сидоровское" производил платежи с нарушением установленных сроков, ООО "Алтай-Лизинг" обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что пени за период с 30.08.2005 по 15.12.2005, заявленные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и уменьшили их до 33 436 рублей 80 копеек.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6177/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества (народное предприятие) "Сидоровское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.