Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-3908/2005(31348-А27-27) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком подтверждена обоснованность расходов на управление организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-3908/2005(31348-А27-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2005 г. N Ф04-3908/2005(12337-А27-29)

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ОАО ИК "Соколовская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 338 от 15.12.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и требования N 919 от 17.17.2004 об уплате налога.

Решением от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль, выразившегося в завышении внереализационных расходов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов во 2 квартале 2004 года проценты за пользование заемными средствами в размере 1 573 833 руб., поскольку по соглашению сторон от 01.04.2004 заключенный сторонами договор займа расторгнут.

Кроме этого, налоговый орган считает неправомерным включение в состав расходов суммы оплаты за услуги по управлению предприятием в размере 6 186 100 руб., поскольку налогоплательщик не подтвердил экономическую обоснованность и оправданность услуг.

Также полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не вынес определения о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу, уведомив об этом налоговый орган письмом, и не принял во внимание возражения инспекции и заявленное устное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

ОАО ИК "Соколовская" считает решение от 11.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО ИК "Соколовская" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года, по результатам которой вынесено решение N 338 от 15.12.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 5 862 328 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2004 год в размере 9 038 536 руб., а также доначислена сумма пени в размере 691 983,1 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога N 919 от 17.12.2004, согласно которому ОАО ИК "Соколовская" предложено в срок до 23.12.2004 внести в бюджет налог на прибыль в размере 14 900 864 руб. и 691 983,1 руб. пени по налогу на прибыль.

Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, ОАО ИК "Соколовская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией и ее отдельных подразделений.

Из материалов дела следует, что ОАО ИК "Соколовская" отнесло в состав расходов, затраты по управлению организацией. В подтверждение правомерности включения указанных затрат в сумму расходов представлены документы: договор N СУЭК 410А от 01.04.2004, акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты об оказании услуг, соответствующе счета-фактуры.

Судом установлено, и инспекцией не отрицается, что первичные документы содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы подтверждают фактическое несение указанных расходов, экономическую оправданность, произведение оплаты в денежной форме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии доказательств неправомерности включения суммы оплаты услуг по договору N СУЭК 410А от 01.04.2004 в число затрат, на которые уменьшаются доходы налогоплательщика.

В нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не привел надлежащих доводов и фактов, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии производственной направленности, экономической оправданности оказанных услуг, свидетельствующих о необоснованности и документальной неподтвержденности понесенных затрат.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09,2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-720/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.