Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-441/2007(31346-А27-7) Уменьшая размер взыскиваемых санкций, суд исходил из того, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-441/2007(31346-А27-7)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области г. Белово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово (далее - КУМИ) о взыскании налоговых санкций 64 136 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных по решению от 21.06.2006 N 409.

Решением от 23.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, взыскан штраф в сумме 32 068 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, у суда не имелось правовых оснований для уменьшения взыскиваемой инспекцией суммы налоговой санкции за неуплату КУМИ земельного налога.

Указывает, что выводы суда об отнесении к смягчающим вину обстоятельствам таких фактов как отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и отсутствие в его смете соответствующих расходов, которые были изложены в отзыве КУМИ на исковое заявление, несостоятельны.

Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций по отдельным видам налогов и сборов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово, как налогоплательщика.

В ходе проведенной проверки установлена неполная уплата земельного налога за 2005 год в сумме 320 682 руб. вследствие неправомерного использования льготы, установленной пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10 1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), по окончании проверки составлен акт от 23.05.2006 N 316.

По результатам рассмотрения инспекцией материалов проверки, возражений налогоплательщика, принято решение от 21.06.2006 N 409, согласно которому КУМИ привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 64 136 руб.

Указанным решением КУМИ предложены к уплате сумма налоговой санкции, неуплаченная сумма земельного налога в размере 320 682 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 22 063 руб.

Неисполнение КУМИ требования от 22.06.2006 N 53153 с предложением в срок до 08 07.2006 оплатить штраф в добровольном порядке, послужило основанием для обращения инспекции за взысканием суммы налоговой санкции.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании штрафа за неуплату земельного налога, арбитражный суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1 и 5 Закона "О плате за землю", и установив, что распоряжением администрации города Белово переданы в безвозмездное срочное пользование КУМИ земельные участки, согласно договоров безвозмездного срочного пользования от 07.12.2005 N 5387/05, от 07.12.2005 N 5353/05, от 28.10.2005 N 5370, от 01.05.2005 N 5292/05, пришел к правомерному выводу о том, что КУМИ является плательщиком земельного налога, не имеет права на льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 12 Закона "О плате за землю", в связи с чем налоговые санкции начислены ему обоснованно.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая решение о снижении размера взыскиваемой санкции в два раза, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижая размер налоговой санкции, арбитражный суд применил нормы статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и. руководствуясь принципом соразмерности меры ответственности и тяжести совершенного правонарушения, в качестве смягчающего вину обстоятельства признал оплату налогоплательщиком доначисленного земельного налога и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в частности, ссылку на бюджетное финансирование.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат упомянутым нормам налогового законодательства и материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16894/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.