Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-488/2007(31471-А27-7) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлена недействительность решения налогового органа, принятого по тому же основанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-488/2007(31471-А27-7)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области г. Топки (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 10.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 30.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению инспекции, вывод арбитражного суда о преюдициальнсти судебных решений по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-41045/2005-5 сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Указывает на разные предметы рассмотрения настоящего дела и установленного судом как преюдициального, а именно: на разные основания проверок, разные периоды их проведения, а также разные периоды просрочки декларации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем К. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, по результатам рассмотрения которой принято решение от 10.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 14 589 руб. 90 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о нарушении предпринимателем пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном представлении вышеназванной декларации - 31.03.2006 при сроке представления - до 21.07.2003.

Не согласившись с решением от 10.05.2006, предприниматель К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41045/2005-5 по иску предпринимателя К. к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 01.09.2005 N 16-07-40/30 ДСП-1774, согласно которому налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении срока, установленного законодательством о налогах и сборах, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 17 955 руб., исчисленного с суммы подлежащего к уплате НДС в размере 7 182 руб.

Согласно указанному судебному решению, в том числе, признано законным взыскание инспекцией налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленной исходя их суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в размере 5 031 руб.

Предметом рассмотрения арбитражного суда по указанному решению являлись факты неуплаты предпринимателем в проверяемом инспекцией периоде со сделки, не подпадающей под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, налогов по общей системе налогообложения, а именно налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также непредставление по ним соответствующих деклараций.

Такой сделкой явилась реализация предпринимателем товара Путевой машинной станции 315 по счету-фактуре от 31.03.2003 г. на сумму 35 910 руб.

В основу оспариваемого предпринимателем решения от 10.05.2006 инспекцией было повторно положены те же основания, а именно факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, подлежащего уплате в размере 5 031 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора приняли во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-41045/2005-5, сделали вывод о повторном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, и с учетом положения пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации признали незаконным решение инспекции от 10.05.2006.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции в обжалуемых судебных актах не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10770/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.