Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-439/2007(31365-А75-7) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-439/2007(31365-А75-7)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Р. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Урай о признании недействительным решения от 20.12.2005 N 876 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 03.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением от 16.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в полном объеме и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, арбитражный суд в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, которые не связаны непосредственно с извлечением его доходов.

Указывает, что оспариваемое решение вынесено при соблюдении налоговым органом всех требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Считает несостоятельным вывод суда об истечении срока давности для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 3 квартал 2003 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Р. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход (ЕНВД), единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по окончании которой составлен акт проверки от 01.11.2005 N 876.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 20.12.2005 N 876, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 85 248 руб. 88 коп. Указанным решением налогоплательщику предложены к уплате суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов в размере 187 877 руб. 87 коп., из них: НДФЛ в сумме 33 134 руб., НДС в сумме 125 195 руб., ЕСН в сумме 29 548 руб. 87 коп., а также пени в общей сумме 64 234 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд установил суммы, не подлежащие включению в налогооблагаемую базу по НДС в 1 квартале 2003 года, в связи с тем, что они были включены в налогооблагаемую базу в 2002 году, а также двойное налогообложение по НДС во 2 квартале 2003 года, что привело еще и к занижению суммы налога, подлежащего возврату из бюджета. Арбитражный суд дал оценку документам, представленным предпринимателем, и сделал вывод о том, что они подтверждают расходы в сумме 155 508 руб., в том числе НДС в размере 25 918 руб., оплаченный предпринимателем по квитанции от 25.03.2003 N 22, выданной ООО "МКР-Цемент".

В соответствии с требованиями, установленным статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что продукция для предпринимателя направлялась в адрес районного муниципального предприятия База материально-технического обеспечения (РМУП БМТО), которым и производились погрузочно-разгрузочные работы и которому предпринимателем эти услуги оплачивались. Договоры, справки, банковские документы, рассмотренные арбитражным судом, свидетельствуют о реально существующих финансово-хозяйственных отношениях предпринимателя с хозяйствующими субъектами.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о нарушении предпринимателем предельных размеров расчетов наличными денежными средствами, установленных указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У, поскольку данное требование распространяется на наличные расчеты между юридическими лицами.

Арбитражный суд правомерно не применил указанное требование к индивидуальному предпринимателю, поскольку статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия организации, физического лица и индивидуальных предпринимателей разграничены, а индивидуальные предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Арбитражным судом установлены существенные нарушения налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшие признание решения инспекции недействительным. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и пеней должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок со дня вынесения соответствующего решения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах вручается налогоплательщику под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. В случае если копия решения налогового органа и (или) требование не могут быть ему вручены, они считаются полученными лицом, нарушившим законодательство о налогах и сборах, или его представителем, по истечении шести дней после отправки по почте заказным письмом.

Арбитражный суд, установив, что предпринимателю решение от 20.12.2005 N 876 не направлялось, а были направлены лишь требования от 29.12.2005 N 1377 и N 6175 об уплате налоговых санкций, налога и пени, сделал правомерный вывод о существенном характере указанного нарушения. Кассационная инстанция поддерживает данный вывод, поскольку инспекцией было нарушено право предпринимателя на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, а также то, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-3244/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.