Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-9274/2006(30503-А45-27) Признавая недействительным решение о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-9274/2006(30503-А45-27)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов", г. Новосибирск, (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее - управление) о признании незаконным постановления от 14.07.2005 N Н-237в о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за пользование недрами без разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда от 14.09.2005 (судья Е.) в удовлетворении заявленных заводом требований отказано.

Арбитражный суд исходил из наличия вины завода в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 (судьи М., Ш., Ю.) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции (судьи Б., А., И.) решение и постановление арбитражного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при принятии обжалуемых судебных актов не учтено положение статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения водного законодательства; суд не уточнил, за какое административное правонарушение завод привлекается к ответственности (за пользование водным объектом без лицензии или невыполнение указаний контролирующего органа о получении лицензии); судебные акты не содержат выводов о соответствии постановления статьям 28.2, 28.4, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 08.06.2006 заявленные заводом требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из того, что управление неверно квалифицировал действия завода по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что арбитражный суд не в полной мере исследовал вопрос о вменяемом заводу административном правонарушении, а также не дал ему соответствующей правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу завод отклоняет доводы кассационной жалобы управления, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и оставить жалобу управления без удовлетворения, обжалуемые решение и постановление - без изменения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу управление заявило отвод судье Б.

Заявленное ходатайство суд оставляет без рассмотрения, поскольку судья Б. участие в составе судебной коллегии арбитражного суда кассационной инстанции не принимает.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в период с 29.06.2004 по 12.08.2004 управлением проведена плановая комплексная проверка соблюдения заводом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт от 12.08.2004 N ВЭ011п, прокуратурой Новосибирской области в адрес завода направлено представление от 06.06.2005 N 17-05/1 о принятии мер к устранению и недопущению выявленных проверкой нарушений, решении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц в месячный срок, а также постановлением прокурора Новосибирской области от 09.06.2005 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении завода. Постановлением от 14.07.2005 N Н-237в завод привлечен управлением к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Основанием для привлечения завода к ответственности послужило, по мнению управления, добыча заводом подземных вод из водозаборных скважин, расположенных на базах отдыха "Шарап" и "Хмелевка", без лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.

Арбитражный суд, удовлетворив требования завода о признании недействительным постановления управления от 14.07.2005 N Н-237в, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьями 7 и 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом водных отношений является водный объект или его часть.

Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Подземные воды и вмещающие их горные породы также рассматриваются как единый водный объект.

В зависимости от физико-географических, гидрорежимных и других признаков водные объекты подразделяются на:

поверхностные водные объекты;

внутренние морские воды;

территориальное море Российской Федерации;

подземные водные объекты.

Статья 17 Водного кодекса Российской Федерации дает понятие подземного водного объекта, согласно которому подземные водные объекты - сосредоточение находящихся в гидравлической связи вод в горных породах, имеющее границы, объем и черты водного режима. К подземным водным объектам относятся: водоносный горизонт - воды, сосредоточенные в трещинах и пустотах горных пород и находящиеся в гидравлической связи; бассейн подземных вод - совокупность водоносных горизонтов, расположенных в недрах; месторождение подземных вод - часть водоносного горизонта, в пределах которой имеются благоприятные условия для извлечения подземных вод; естественный выход подземных вод - выход поземных вод на суше или под водой.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", отношения, связанные с использованием и охраной земель, вод, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В статье 46 Водного кодекса указано, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

За пользование водным объектом без специального разрешения (лицензии) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, установленная в статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что завод осуществлял добычу подземных вод.

Поскольку законодателем предусмотрена ответственность за пользование водными объектами без лицензии в специальной норме права, вывод арбитражного суда о неправильной квалификации действий завода по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным оспариваемое заявителем постановление от 14.07.2005 N Н-237в и отменил его.

Доводы управления о том, что судебными инстанциями нарушен Закон от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", основаны на ошибочном толковании норм права в связи, с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы управления направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17137/05-41/1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.