Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-491/2007(31465-А70-43) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что доказан факт непредставления обществом справки о валютной операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-491/2007(31465-А70-43)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Опытно-промышленный завод "Нефтепромавтоматика" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту - Территориальное управление Росфиннадзора) от 04.07.2006 N 71-06/48М о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 " О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон от 10.12.2003 N 173-Ф3) при помощи аккредитива Общество не совершало валютных операций, так как резидент не производил платежей нерезиденту, а остальные платежи производились без участия Общества.

Кроме того, Общество ссылается на пункт 4.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от N 2-П, в котором указывается на то, что при открытии покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент перечисляет за счет плательщика сумму аккредитива в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия аккредитива.

По мнению заявителя, резидент не может представить в уполномоченный банк справку о совершенных валютных операциях в связи с особенностями применения аккредитивной формы расчета.

Решением от 26.09.2006 заявленные исковые требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и подлежащим отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции установив в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, считая что выявленное правонарушение не вызвало возникновение существенной угрозы охраняемым правоотношениям, связанным с осуществлением контрольно - надзорной функции государства в области осуществления валютных операций.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006 решение суда первой инстанции отменено.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непредставление Обществом установленной законодательством справки по валютной операции в уполномоченный банк не может быть признано малозначительным правонарушением, поскольку в дальнейшем данное нарушение может повлиять на своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что бездействие Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу да начала судебного заседания Территориальным управлением Росфиннадзора не представлен.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Представитель Территориального управления Росфиннадзора, опровергая доводы Общества, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с компанией "Bemecker & Rainer Industrie Elektronik Gec. М. В. Н" (Австрия) (далее по тексту - Продавец) контракт на поставку оборудования от 23.01.2006 N NPA 01/2006.

Оплата за поставляемое оборудование производилось Обществом путем открытия безотзывного аккредитива в банке Продавца в течение 30 дней с даты подписания контракта.

Общая сумма контракта составляла 41682,35 евро и платеж производился в пределах срока действия аккредитива против представления Обществу определенных документов.

Согласно уведомления уполномоченного банка от 01.02.2006 N 16-18/930, аккредитив открыт 30.01.2006.

По сообщению уполномоченного банка от 06.03.2006, платеж по аккредитиву состоялся 28.02.2006.

Документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в уполномоченный банк представлены 10.03.2006, что подтверждается справкой о подтверждающих документах от 10.03.2006.

Однако Общество не представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях.

Территориальным управлением Росфиннадзора проведена проверка документов по произведенной Обществом валютной операции, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2006 N 71-06/48, и вынесено постановление 04.07.2006 N 71-06/48М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Основанием для принятия указанного постановления послужило несоблюдение Обществом положений пункта 1.2 и пункта 1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция от 15.06.2004 N 117-И).

Общество, полагая, что у Территориального управления Росфиннадзора отсутствовали законные основания для привлечения его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 вышеуказанного Закона, вести в установленном порядке учет и отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктами 1.2, 1.3 Инструкции от 15.06.2004 N 177-И резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях); иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Документы представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Как было установлено судом первой и апелляционной инстанции Общество не представило доказательств направления в уполномоченный банк справки о проведении валютной операции после того, когда Обществу стало известно о факте списания денежных средств за поставленное оборудование.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе о том, что справка о валютных операциях не является формой учета и отчетности, противоречит положениям Инструкции от 15.06.2004 N 117-И, которой установлена форма и порядок заполнения вышеуказанной справки, которая помещается в материалы валютного контроля.

Судом установлено и из материалов дела следует, что перечисление нерезиденту денежных средств в валюте осуществлялось Обществом на основании внешнеэкономического контракта, поэтому Общество обязано было принять все возможные меры для получения сведений о валютных операциях в иностранной валюте списываемых с его счета.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции правильно установили наличие в бездействии Общества в связи с не преставление в уполномоченный банк справки о валютных операциях при списании иностранной валюты с его счета, состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, который применил в отношении Общества статью 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является по составу формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Данное административное правонарушение является правонарушением в области финансов, посягает на установленный порядок осуществления уполномоченными органами валютного контроля.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности административного правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление Обществом установленной законом документации по валютной операции не может быть признано малозначительным, так как указанное правонарушение может в дальнейшем повлиять на своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным контрактам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5883/29-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.