Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-520/2007(31232-А75-36) Удовлетворяя требование о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что ответчиком не оплачены работы, выполненные истцом по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-520/2007(31232-А75-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Подводтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Приобьтрубопроводстрой" о взыскании 394 237 рублей 29 копеек долга, 157 704 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты).

До принятия решения по делу истец увеличил требования до 2 053 564 рублей 68 копеек в части основного долга, до 461 877 рублей 19 копеек в части процентов.

Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда без даты N 340-П.

Решением от 14.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования с учетом увеличения иска удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что древесина в хлыстах не передавалась ООО "Подводтрубопроводстрой". По мнению заявителя, о передаче древесины свидетельствует акт сверки N 1 от 31.07.05, в пункте 32 которого указана счет-фактура ОАО "Приобьтрубопроводстрой" N 84-06-004-513 от 30.06.04, а также товарная накладная от 30.06.04. Следовательно, стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость древесины. Кроме того, заявитель считает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку не были подписаны документы, предусмотренные пунктом 4.5 договора. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Подводтрубопроводстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными, доводы отзыва обосновало ссылками на нормы права и материалы дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 14.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3020/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда связывают наступление обязанности по оплате выполненных работ со сдачей результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору N 340п ООО "Подводтрубопроводстрой" обязалось выполнить строительство объекта - системы утилизации попутного газа Приразломного и Приобского месторождений ОАО "Юганскнефтегаз", 7 этап, участок 156 км - 162 км и сдать его в соответствии с проектной документацией, СНиП и перечнем объектов и объемов работ, указанных в приложении N 6 настоящего договора согласно графику производства работ (приложение N 1). Согласно статье 4 договора ежемесячные платежи за выполненные работы осуществляются ОАО "Приобьтрубопроводстрой" на основании акта сдачи- приемки выполненного комплекса работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры в течение 25 дней с даты подписания указанных документов.

Истец выполнил работы на общую сумму 26 602 717 рублей, ответчик оплатил их стоимость частично, в размере 24 549 152 рублей 61 копейки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против размера задолженности, ответчик ссылается на то, что стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость 4 945 куб.м древесины в хлыстах, отпущенных по накладной N 8-Р-06-004-513.

Суд первой инстанции, рассматривая договор, указал на то, что он соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку факт выполнения истцом работ на истребуемую сумму подтвержден актами выполненных работ, справками формы КС-3, ответчику выставлены счета-фактуры, суд взыскал сумму долга.

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении стоимости работ на сумму древесины, суд на основании толкования пункта 3.2 договора обоснованно пришел к выводу, что стоимость древесины в цену договора не входила, в связи с чем истец не вправе по настоящему спору требовать уменьшения стоимости работ на стоимость древесины.

Анализ материалов дела свидетельствует, что вывод суда первой инстанции в части неполучения истцом древесины является преждевременным, нуждающимся в дополнительном исследовании, однако он не повлек принятия неправильного решения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришли к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по подряду, иск является доказанным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3020/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.