Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-512/2007(31490-А45-21) Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что договор аренды является незаключенным по причине отсутствия индивидуализации вещей, переданных в пользование арендатору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-512/2007(31490-А45-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Болотнинский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Златоустовское" о взыскании 66 000 рублей задолженности по арендной плате за пользование имуществом - компьютерной техникой.

Требование мотивировано неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 25.07.2003 по 10.05.2006.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из незаключенности сторонами договора аренды ввиду отсутствия индивидуализации вещей, переданных в пользование арендатору.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2006 решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Сделан вывод о принадлежности арендованного имущества истцу на праве собственности.

В кассационной жалобе ЗАО "Златоустовское" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что сторонами не был заключен договор аренды, так как в нем не содержатся существенные условия о предмете и, следовательно, отсутствует обязанность по оплате аренды. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" по акту приема-передачи от 25.07.2003 предоставил ЗАО "Златоустовское" компьютерную технику (системный блок, монитор, мышка, принтер струйный, клавиатура) стоимостью 7 500 рублей с условием ежемесячного внесения арендной платы в сумме 2 000 рублей.

К правоотношениям по аренде применяются нормы, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что в акте приема-передачи от 25.07.3003 не указаны индивидуальные признаки каждой спорной вещи, поэтому не представляется возможным определенно установить то имущество, которое было передано арендатору в качестве предмета аренды.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал незаключенным договор аренды и установил отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы.

Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что бухгалтерские документы ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" о приобретении у ООО "Пальмира" компьютерной техники стоимостью 18 944 рубля подтверждают право собственности арендодателя, вследствие чего договор аренды является заключенным.

Указанные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами индивидуализации имущества и не могут повлиять на вывод о заключенности договора аренды.

Следовательно, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 319 и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11368/06-47/254 отменить.

Решение суда первой инстанции от 31.07.2006 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Болотнинский мясокомбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Златоустовское" 1 000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.