Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-9142/2006(30314-А03-8) При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о том, выделялись ли субъекту РФ из федерального бюджета средства, предусмотренные для компенсации убытков в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии, решить вопрос о привлечении в дело надлежащего ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-9142/2006(30314-А03-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о взыскании 12 500 руб. убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии в целях реализации ФЗ "О ветеранах" и Указа Президента РФ от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" (далее Указ от 15.10.1992) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Алтайского края, администрация Усть-Пристанского района. Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Усть-Пристанского района (далее районный Комитет по финансам), Комитет по социальной защите населения администрации Усть-Пристанского района (далее районный Комитет соцзащиты).

Исковые требования мотивированы статьями 12, 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 334 541,89 руб., а впоследствии уменьшил до 209 366,74 руб.

Краевой Комитет по финансам с исковыми требованиями не соглашался, указывал на то, что целевых денежных средств на компенсацию расходов бюджета Алтайского края, связанных с предоставлением льгот по ФЗ "О ветеранах" из федерального бюджета не поступает. Считал, что расходы истца подлежат возмещению за счет средств местных бюджетов, краевой Комитет по финансам свои бюджетные обязательства выполнил. Ссылался на необоснованное включение в расчеты суммы НДС и пропуск срока исковой давности по требованиям за январь-апрель 2003 года.

Районный Комитет по финансам считал, что расходы должны возмещаться за счет средств субъекта РФ, ссылался на перечисление средств из краевого бюджета не в полном объеме.

Районный Комитет соцзащиты указывал на то, что финансирование льгот по жилищно-коммунальным услугам через него не проходило.

Решением от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006, Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с краевого Комитета по финансам за счет казны Алтайского края 49 123,13 руб., в остальной части иска отказал.

В настоящей кассационной жалобе краевой Комитет по финансам предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований к Комитету отказать.

Указывает на то, что целевых денежных средств на компенсацию расходов бюджета Алтайского края, связанных с предоставлением льгот по ФЗ "О ветеранах" из федерального бюджета не поступало. Расходы по оплате коммунальных услуг, установленных ФЗ "О ветеранах", учитываются в бюджетах районов и городов Алтайского края при определении дотации и нормативов отчислений от регулирующих доходов. Краевой бюджет за 2003, 2004 годы по показателю "Дотации районам и городам" исполнен в размере 100%. Считает, что свои бюджетные обязательства по компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг исполнил в полном объеме.

Ссылается на неприменение судом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене принятых по делу решений по основаниям, названным в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Заявив требование о возмещении краевым Комитетом по финансам, понесенных ОАО "Алтайэнерго" расходов, связанных с предоставлением льгот, истец ссылался на те обстоятельства, что ввиду недостаточного финансирования, им недополучены доходы в сумме 209 366,74 руб.

Согласно ФЗ "О ветеранах" отдельные категории ветеранов пользуются льготой по оплате в размере 50% коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления).

Часть 2 статьи 10 названного Закона устанавливает, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам по оплате коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" льготы указанной категории граждан предоставляются в том же объеме и за счет тех же источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, то есть за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Однако, удовлетворяя исковые требования за счет казны Алтайского края, арбитражный суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, го при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Возражая против иска, краевой Комитет по финансам указывал на то, что денежные средства на возмещение расходов по предоставлению ветеранам льгот по оплате за электроэнергию в 2003, 2004 годах из федерального бюджета не выделялись.

Однако, вопрос о том, выделялись ли Алтайскому краю из федерального бюджета в достаточном количестве средства, предусмотренные для компенсации убытков по соответствующей статье, судом не исследовался, хотя установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного исследовать вопрос о том, выделялись ли Алтайскому краю из федерального бюджета средства, предусмотренные для компенсации убытков и в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 по делу N А03-5210/2006-27 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.