Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-9039/2006(30135-А67-17) Отказывая в удовлетворении иска о признании незаключенным договора, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-9039/2006(30135-А67-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛБК" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибтекс", г. Томск, о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования от 20.01.99.

Определением от 15.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Томское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ТРО ОО ВОИ).

Решением от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2006, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что материалами дела подтверждается факт того, что спорный договор не был подписан директором истца. Указывает, что ходатайство о назначении экспертизы на соответствие подписи директора истца не было заявлено в виду бесперспективности. Считает неправомерным вывод суда о том, что истец мог знать о нарушении права с момента подписания уведомления и акта передачи задолженности. Решение по делу N А67-2223/98 не может являться подтверждением того, что истец не оспаривал прав ответчика в отношении спорного оборудования или мог узнать о нарушении своих прав.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 31.03.98 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду производственные площади согласно приложенных планов зданий под литером "В" - корпус участка РТИ-3 с прилегающими пристройками под литером "Ж" - котельная, под литером "3" - часть корпуса участка РТИ-4, под литером "М" - корпус участка РТИ-1 с частью пристроек и общей производственной площадью 3460 м. с оборудованием, расположенным на данных площадях для производства резинотехнических изделий на промышленной площадке по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 40. Порядок расчетов определен в пункте 3 договора и составляет уплату арендной платы за аренду производственных площадей, суммы амортизационных отчислений, рассчитываемых ежеквартально на оборудование, за услуги охранного предприятия. Неотъемлемым приложением к договору является акт приемки-передачи имущества по вышеуказанному адресу в аренду с указанием передаваемого оборудования.

В последующем, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 20.06.98, 08.07.98 заключены договоры купли-продажи недвижимости, согласно которым продавец передал в собственность ответчику здания по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, с указанием в договорах, что здания по адресу 40/1, 40/8, 40/7, 40 строение 6 находятся в аренде у третьего лица (пункт 1.3 договора). Дополнительным соглашением к договору от 08.07.98 стороны определили о передаче продавцом покупателю оборудования трансформаторной подстанции, столовой, всех коммуникационных сетей промышленной площадки находящихся по вышеуказанному адресу на условиях, оговоренных вышеназванным договором.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что в ходе конкурсного производства в отношении истца его конкурсным управляющим обнаружено, что истцом каких-либо сделок с технологическим оборудованием не заключалось. Обратившись в суд за взысканием с третьего лица арендных платежей (делу присвоен N А67-7669/04) истцом обнаружено, что платежи от третьего лица поступали ответчику на основании договора купли-продажи спорного оборудования от 20.01.99, право собственности на которое ответчик заявил в ходе судебного разбирательства. Поскольку у сторон настоящего спора оригинал договора от 20.01.99 отсутствует, копии не являются идентичными, доказательств заключения спорного договора не имеется. В случае признания собственником спорного оборудования ответчика, истцу будет причинен материальный ущерб в размере его стоимости и суммы неполученных за него арендных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно установил начало течения срока исковой давности и возникновения у истца права для обращения в суд с таким иском. Правомерно указал в качестве подтверждения пропуска срока исковой данности принятие решения по делу N А67-2223/98, по которому истцом были заявлены требования к третьему лицу о расторжении договора аренды полностью, а не только в части производственных площадей. Кроме того, в указанном производстве истец по собственному ходатайству выбыл из спора с передачей прав по делу ответчику. Со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что при обращении с иском 16.08.2005 заявителем срок исковой данности пропущен.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла показания Ж., являющегося директором ООО "ЛБК" и на момент подписания и до настоящего времени, которым подписано уведомление и акт передачи задолженности от 26.10.99. Пришла к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и законности принятого решения.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10583/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.