Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-628/2007(31534-А03-30) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф04-628/2007(31534-А03-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НЭОПРОМ Групп" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Аникс-Розница" о взыскании 12520,04 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг от 02.12.2005 и 166,93 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора от 02.12.2005.

Решением от 30.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Аникс-Розница" в пользу ООО "НЭОПРОМ Групп" взыскано 12520,04 рублей долга, 166,93 рублей - процентов.

Суд мотивировал решение тем, что истец договорные обязательства выполнил надлежащим образом, долг ответчика по оплате составил 12520,04 рублей. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ не подтверждены документально. Факт просрочки исполнения денежного обязательства судом установлен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006 (судьи С.Л.А. М.Е.Н., С.Н.И.) решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО "НЭОПРОМ Групп" отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец не представил доказательств выполнения предусмотренных договором от 02.12.2005 работ по изготовлению осветительного оборудования и монтаже его на магазине "1000 продуктов" в предусмотренные договором сроки и с надлежащим качеством, и принятия этих работ ответчиком, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требовать оплаты работ в размере, предусмотренном договором.

В кассационной жалобе ООО "НЭОПРОМ Групп", ссылаясь на незаконность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель кассационной жалобы полагает, что из текста претензии от 11.01.2006 следует, что фактически результат работ по договору был принят ответчиком; ответчик одобрил сделку путем подписания С.М.В. от имени ответчика акта N 000123 от 26.12.2005 приемки выполненных работ по договору.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02.12.2005 между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг.

По условиям договора истец обязался в срок с 5 по 15 декабря 2005 года изготовить осветительное оборудование и разместить его на магазине "1000 продуктов", а ответчик - оплатить выполненные работы в размере 31300,08 рублей согласно калькуляции выполняемых работ на условиях 60% предоплаты. Окончательный расчет должен быть произведен в течение пяти рабочий дней с даты приемки результатов работ.

Ответчик, оплатив авансовую сумму за выполненные работы в размере 18780,04 рублей, от дальнейших платежей отказался, ссылаясь на то, что результаты работ не приняты из-за существенных недостатков и в связи с нарушением сроков.

Истец, считая, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда, что истец не представил доказательств выполнения предусмотренных договором от 02.12.2005 работ по изготовлению осветительного оборудования и монтаже его на магазине ООО "Аникс-Розница".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнение работ по указанному договору подтверждается актом N 000123 от 26.12.2005 приемки выполненных работ, с отметкой, что выставлена претензия по срокам и качеству работ. Также указано, что работы приняты 28.12.2005. Акт подписан С.М.В. и скреплен печатью ООО "Аникс-Розница". Допрошенная в качестве свидетеля С.М.В. пояснила, что руководитель ООО "Аникс-Розница" Н.О.А. поручил ей заняться организацией осветительных приборов. Результаты работ принимала она, печати на актах выполненных работ от ООО "Аникс-Розница" ставила она в бухгалтерии предприятия. В договоре возмездного оказания услуг от 02.12.2005 не содержится каких-либо указаний на лицо, уполномоченное на принятие результата работ и подписание акта-приемки. Обусловленная договором работа выполнена, и ответчик воспользовался результатом работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии долга ответчика по оплате за выполненные истцом работы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6216/06-29 отменить. Решение арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2006 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аникс-Розница", г. Бийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭОПРОМ Групп", г. Барнаул, 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.