Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-572/2007(31484-А75-30) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф04-572/2007(31484-А75-30)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" МО г. Пыть-Ях (далее - МУП "Управление городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аспект" о взыскании 64638,67 рублей задолженности по договору, 3999,83 рублей неустойки, а также неустойки по день погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод N 174 от 15.02.2006.

Решением от 22.09.2006 (судья Н.А.Р.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа с ООО "Аспекта в пользу МУП "Управление городского хозяйства" взыскана сумма задолженности 64638,67 рублей, пени за период с 10.04.2006 по 21.09.2006 в сумме 8983,67 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что сумма задолженности подтверждается истцом и не опровергается ответчиком; претензионный порядок истцом соблюден.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Аспект", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания; поскольку истец доказательств направления счетов-фактур в адрес ответчика истец не представил, основания для взыскания пени с 10.04.2006 отсутствуют; размер взысканных пеней не соответствует размеру нарушенного обязательства и превышает в 3 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод N 174 от 15.02.2006, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенные инженерные сети тепловую энергию и воду на хозбытовые нужды, осуществлять прием и очистку сточных вод, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, воду, транспортировку и очистку стоков.

Согласно пункту 6.10 договора абонент до 1 числа планового месяца производит предоплату в размере 100% от плановой суммы оплаты. Сумма предоплаты определяется абонентом самостоятельно на основании расчета согласно пункту 2.2.4 настоящего договора. Оплата производится ежемесячно до начала оказания услуг.

Пунктом 6.11 договора установлено, что полный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета, либо расчетных данных и сальдо между произведенными платежами и начислениями за предоставляемые услуги, на основании счета-фактуры одним из указанных способов.

Истец, считая, что у ответчика по договору образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ООО "Аспект" о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно материалам дела (л.д. 30, 33. 34) судом соблюдено данное требование процессуального законодательства.

Телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства была направлена арбитражным судом по адресу: 628383, г. Пыть-Ях, АБК МБПТОиКО (л.д. 34). Данный адрес был указан истцом в исковом заявлении и в договоре N 174 от 15.02.2006. Телеграмма не была доставлена адресату по причине того, что по данному адресу организация не значится.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сумма задолженности по оплате установлена судом по результатам исследования доказательств и не оспаривается ответчиком. Поскольку указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не оплачена, арбитражный суд обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, кассационная инстанция принимает доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него пени с 10.04.2006, поскольку доказательства направления счетов-фактур в адрес ответчика и получения таковых последним в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания пени подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5463/2006 в части взыскания пени за период с 10.04.2006 по 21.09.2006 в сумме 8 983, 67 рублей отменить. В удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Аспект" из федерального бюджета 354 рубля излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 22.12.2006. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" МО г. Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" 493 рублей расходов по госпошлине.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.