Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. N Ф04-6718/2006(27293-А27-34) Признавая незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выводы налогового органа, а также установил, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф04-6718/2006(27293-А27-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Распадский уголь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2005 N 1526 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение от 28.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом налоговый орган указывает, что обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве; просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2005 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" с соответствующим пакетом документов, налоговым органом вынесено решение от 28.10.2005 N 1526 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 561 024 руб., также предложено уплатить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 12 805 120 руб., пеней в сумме 950 344 руб.

В решении налогового органа указано, что обществом в нарушение положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки, а также не представлены копии товаросопроводительных документов, подтверждающих фактический вывоз товара в количестве 411,9 тонн; в нарушение пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональным таможенным органом в режиме экспорта, общество не представило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая указанное решение не основанным на законе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на допущенные нарушения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, явившиеся основанием недействительности оспариваемого решения.

Поддерживая изложенные в судебных актах выводы, арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности является не любая неуплата (неполная уплата) сумм налога, а только образовавшаяся в результате определенных действий (бездействия).

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судебными инстанциями установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа от 28.10.2005 N 1526 не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, а также отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выводы налогового органа.

При этом, суд указывает, что ссылаясь на непредставление выписки банка, подтверждающей поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара по отгрузкам на экспорт, заявленным в пакете документов за июнь 2005, налоговый орган не указывает в какой сумме не подтвержден факт поступления налогоплательщику экспортной выручки; какие именно выписки и за какое число должны быть представлены. Относительно подтверждения фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации не указаны основания, по которым налоговый орган не принял представленные обществом документы о вывозе товара по ГТД NN 10608040/240605/0001158, 10608040/230605/0001141, 10608040/230605/0001138. Кроме того, в материалах дела имеются копии железнодорожных накладных с отметками таможенных органов "Товар вывезен".

Довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, также обоснованно не принят судом, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган не указывает срок, с которого начинается исчисление 180 дней.

Суд правомерно указал, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Поскольку в мотивировочной части решения налогового органа от 28.10.2005 N 1526 не указано, в результате каких действий налогоплательщика допущена неуплата налога, не приведено основание квалификации налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса Российской Федерации, то есть отсутствует указание на признаки налогового правонарушения, совершенного, по мнению налогового органа, обществом, в результате чего невозможно установить содержится ли в действиях общества состав налогового правонарушения, арбитражный суд на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Распадский уголь".

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5464/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.