Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9549/2006(30798-А46-16) В удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору на оказание услуг, отказано, поскольку спорный договор признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9549/2006(30798-А46-16)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское производственное объединение "Иртыш" (далее - ФГУП "ОмПО "Иртыш") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании 91 694 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на некачественное выполнение ответчиком работ по договору на оказание услуг от 18.05.2005 N 124-1/24.

Решением в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ФГУП "ОмПО "Иртыш" в пользу истца 10 750 руб. судебных издержек.

Суд пришел к выводу, что истец фотопанели принял, при этом ни в день монтажа (06.06.2006), ни впоследствии двусторонний акт об обнаруженных дефектах не составлялся; экспертиза проводилась намного позже после получения истцом фотопанелей. Истец не доказал, что имевшиеся дефекты в фотопанелях возникли по вине ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд взыскал с ФГУП "ОмПО "Иртыш" в пользу истца 3 000 руб. судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор от 18.05.2005 N 124-1/24 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по предмету и сроках выполнения работ.

В кассационной жалобе ФГУП "ОмПО "Иртыш" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что договор не является заключенным. Полагая, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле документам и сделал ошибочный вывод о несогласовании сторонами предмета договора. Осуществление предоплаты является событием, которое должно неизбежно наступить для выполнения работ по договору подряда в случае использования подрядчиком своего материала для выполнения работ. Суд оставил без внимания показания свидетеля со стороны ответчика И. Ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет ответчик, так как он знал до начала выполнения работ о возможном отрицательном результате работ, но не уведомил об этом истца и не предпринял мер по приостановлению работ до получения указаний от истца.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Л. (исполнитель) и ФГУП "ОмПО "Иртыш" (заказчик) подписали договор на оказание услуг от 18.05.2005 N 214-1/24, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить полноцветные фотопанели на тканевой основе 22,8 м.кв (15 панелей по 1,52 м.кв) и монтаж самоклеящейся пленки 15 кв.м (10 панелей по 1,50 кв.м), в соответствии с дизайн-проектом, предоставленным заказчиком, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Цена договора составляет 76 980 руб.

Исполнитель приступает к выполнению работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и согласования цветопробы заказчиком.

К настоящему договору в качестве его неотъемлемой части сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.05.2005, предусматривающее выполнение исполнителем работы рекламного характера: фотопечать на холсте размером 5x2 м с люверсами через 30 см каждый и монтажной веревкой 14 п.м (один экземпляр): фотопечать ткани размером 2,97м х 0,68 см (2 экземпляра); монтаж каждой из поверхностей самоклеящееся пленкой. Стоимость работ составляет 38 078 руб.

В течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения заказчик на основании счета исполнителя производит предоплату в размере 100% от цены договора.

Во исполнение условий договора истец в порядке 100% предварительной оплаты перечислил ответчику 115 058 руб.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по договору, истец обратился с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что момент поступления аванса не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

Как усматривается из договора, истец и ответчик не согласовали сроки производства работ, текст соглашения не содержит такого условия.

Суд апелляционной инстанции дал оценку содержанию договора в соответствии с названными нормами права и сделал обоснованный вывод об отсутствии в нем существенных условий: о его предмете и сроках выполнения работ. Невозможно определить, в какие сроки (начальный и конечный) и какие именно работы стороны договорились провести.

В этой связи является правильным вывод суда о незаключенности договора подряда.

Суд первой инстанции нарушил нормы материального права, полагая договор заключенным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отменить решение суда первой инстанции.

Не отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, но данное нарушение нормы процессуального права не привело к вынесению незаконного постановления об оставлении решения без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, сделанные истцом по заказу ответчика, были приняты ответчиком и ответчик их использовал по назначению, ответчик не доказал, что работы были выполнены некачественно.

В связи с чем постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку аналогичные доводы были приведены истцом в судебных инстанциях, они являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 19-192/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.