Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-61/2007(30999-А27-16) В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф04-61/2007(30999-А27-16)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель З. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 474 237 руб. неосновательного обогащения и 170881 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2003 по 29.05.2006.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 07.08.2002 по 29.05.2003 ответчик без установленных законом оснований занимал нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, с индивидуального предпринимателя Б. взыскано 21 984 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 16 по 29.05.2003 и 8031 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2003 по 29.05.2006.

В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель З. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, постановление апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт или направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в момент приобретения права собственности (07.08.2002) истец не знал и мог знать о незаконности владения ответчиком спорным помещением. Факт незаконности владения помещением был установлен в процессе судебного разбирательства по делу N А27-523/2003-1; право требовать суммы неосновательного обогащения возникло с момента вступления указанного решения в законную силу, то есть с 29.05.2003. Судом апелляционной инстанции не применен пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 64, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на апелляционную жалобу был представлен в зале судебного заседания, чем нарушен принцип состязательности апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу (заявленное в судебном заседании), в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 05.12.2006, в удовлетворении ходатайства отказал, так как на момент рассмотрения дела в судебных инстанциях Б. не утратила статус индивидуального предпринимателя и спор был подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, постановление апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт или направить на новое рассмотрение.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства представитель Б. просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07.08.2002 индивидуальным предпринимателем З. по договору купли-продажи от 04.07.2002 приобретено в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мариинск, ул. П-Осипенко, д. 47.

Истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с момента приобретения здания - 07.08.2002 по 29.05.2003 ответчик без установленных законом оснований занимал нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заявление индивидуального предпринимателя Б. об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.08.2002 по 15.05.2003.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Приобретая недвижимое имущество в собственность, индивидуальный предприниматель З. знала или должна была узнать о том, что ответчик без установленных законом оснований занимает принадлежащее на праве собственности истцу помещение.

Индивидуальный предприниматель З. обратилась с исковым заявлением в суд 16.05.2006, пропустив срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.08.2002 по 15.05.2003.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что индивидуальным предпринимателем Б. сделано заявление об истечении срока исковой давности, суды обоснованно применили исковую давность и отказали З. во взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 07.08.2002 по 15.05.2003.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 333(37) Налогового кодекса Российской Федерации, так как З. является инвалидом второй группы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10137/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Б. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.