Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф04-64/2007(30994-А27-24) При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, имеется ли задолженность ответчика по арендным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф04-64/2007(30994-А27-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юта Ко" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Бонус М" на основании статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 3 540 рублей долга по арендной плате за декабрь 2005 года, 27 435 рублей пени за просрочку арендных платежей но договору аренды от 03,01.2005 N 1,

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать дополнительно 10 620 рублей арендной платы за январь-март 2006 года, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38 700 рублей пени за период с 05.01.2005 по 15.06.2006.

Решением от 22.06.2006 (судья Е.) в удовлетворении исковых требований отказано, суд счел договор аренды незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о предмете договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С решением не согласился истец - ООО "Юта Ко", в кассационной жалобе просит отменись принятый судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что в договоре аренды определен объект и все существенные условия, установленные для договора аренды. По мнению ООО "Юта Ко", судом нарушены статьи 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юта Ко" (арендодатель) и ООО "Бонус М" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 03.01.2005 N 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 45 кв.м, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Инициативная, 89.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из незаключенности договора аренды.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьями 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалах дела имеются акты приемки-передачи нежилого помещения общей площадью 45 кв.м, расположенною по адресу: город Кемерово, улица Инициативная, 89, от 03.01.2005 и oт 31.03.2006, доказательства оплаты ООО "Бонус М" аренды помещения, что свидетельствует о фактическом пользовании ООО "Бонус М" арендованным нежилым помещением, указанным в договоре аренды.

Фактически сложившиеся между сторонами длительные отношения по аренде нежилого помещения определенно позволяют установить конкретные площади, сдаваемые в аренду.

При подписании оспариваемого договора и актов приема-передачи контрагенты не заблуждались относительно объекта аренды, каких-либо расхождений в его определении в течение продолжительного периода пользования арендуемыми помещениями не имелось. Делая вывод о незаключенности договора от 03.01.2005 N 1, суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 607 и нарушил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В данном случае, неправильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и нарушив статью 432 Кодекса, суд первой инстанции сделал неправильные выводы по делу, что привело к принятию неправильного решения.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо разрешить спор по существу заявленных исковых требований и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8211/2006-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.