Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф04-281/2007(31198-А46-43) Уменьшая размер взыскиваемого штрафа, суд исходил из того, что доказан факт несоблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2007 г. N Ф04-281/2007(31198-А46-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Территориального управления государственного контроля Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области П. (далее по тексту - Государственный инспектор в области охраны окружающей среды П.) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2005 N 415 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды П. не имел полномочий на привлечение Общества к административной ответственности, а распоряжение о проведении проверки подписано не правомочным должностным лицом.

Кроме того, Общество указывает на нарушение процессуальных требований в ходе составления акта по результатам проведенной проверки от 07.12.2005 N 291, при составлении протокола об административном правонарушении от 07.12.2005 N 415 и вынесения постановления о привлечении административной ответственности от 15.12.2005 N 415.

По мнению заявителя, деятельность Общества не связана с образованием отходов, поскольку оно осуществляет деятельность по содержанию жилых домов, в которых проживает население, жизнедеятельность которых связана с образованием отходов, которые не лимитируются и складируются на специальных площадках.

Вывоз данных отходов осуществляет с площадок складирования отходов ООО "Скат" на основании договора.

В обоснование своей правовой позиции Общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Омской области, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

С учетом тех обстоятельств, что Государственным инспектором в области охраны окружающей среды П. необоснованно назначено наказание выше нижнего предела санкции при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельствах, суд снизил размер налагаемого на Общество штрафа с 80 до 50 минимальных размеров оплаты труда, что составило 5 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, содержащиеся в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Распоряжение о проведении контроля в отношении Общества издано не правомочным должностным лицом и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не было извещено надлежащим образом.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что Общество осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами, и отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами потребления.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания Государственным инспектором в области охраны окружающей среды П. не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей жалобы гражданина Т. о нарушении экологического законодательства, выразившегося в сжигании мусора возле домов, 19.10.2005 должностным лицом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области (далее по тексту - Департамент) принято распоряжение от 14.11.2005 N 270 о проведении в отношении Общества внеплановой проверки по государственному контролю обеспечения природоохранного законодательства, в том числе соблюдения положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон от 01.01.2002 N 7-ФЗ).

По результатам проверки главным специалистом Департамента в присутствии директора Общества составлен акт от 07.12.2005 N 291, в котором указывается на отсутствие у Общества проекта нормативов размещения образования отходов бытового мусора и лимитов на их размещение.

07.12.2005 в присутствии директора Общества, проверяющим должностным лицом Департамента составлен протокол N 415 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, выразившемся в нарушении Обществом требований статей 16, 22, 24 Закона от 01.01.2002 N 7-ФЗ, статьи 11 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 9 час 15.12.2005, надлежащим образом уведомлен директор Общества, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2005 N 415.

Однако в назначенное время и место рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества не явился.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынес постановление от 15.12.2005 N 415 о назначении административного наказания Обществу в размере 80 минимальных размеров оплаты труда, что составило 8 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Из пункта 1 статьи 22 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно статье 11 и пункту 3 статьи 18 Закона от 24.06.98 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона от 01.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимиты на их содержание" (далее по тексту - Правила).

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что Общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе: управление эксплуатацией жилого фонда; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования.

Решением от 27.02.2004 N 3 Комитета территориального общественного самоуправления "Левобережная 4", общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" с 01.03.2004 избрано в качестве жилищно-эксплуатационной организации, выполняющей функции по обслуживанию и содержанию жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что Общество фактически осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами, выразившуюся в сборе бытового мусора от жильцов обслуживаемых домов.

Отсутствие разработанных и утвержденных проектов нормативов образования отходов, лимита на их размещение Обществом не опровергается.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение - не разработка и утверждение проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, является нарушением требований экологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении Государственным инспектором в области охраны окружающей среды П. процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, и о превышении полномочий при привлечении к административной ответственности, были исследованы арбитражным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако Общество представителя не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 8.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 вышеназванной статьи содержит перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

В данный перечень включены главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители, а также старшие государственные инспекторы и государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы.

Данной нормой права определено, что государственные инспекторы в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 9 раздела 6 Положения о департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи, утвержденного 24.02.2005 (далее по тексту - Положение о департаменте) предусмотрено, что в состав данного структурного подразделения входит и территориальное управление государственного контроля, руководителем которого является П., который одновременно является и старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды в данном субъекте Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной считает обоснованными выводы суда о том, что Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области - П. правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в статье 8.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Министерстве промышленной политики, транспорта и связи Омской области, утвержденного Указом губернатора Омской области от 21.05.2004 N 111 (далее по тексту - Положение о Министерстве), Министерство издает приказы и распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральным и областным законодательством.

Пунктом 11 указанного Положения о Министерстве не предусмотрено издание именно руководителем Министерства промышленной политики, транспорта и связи распоряжений о проведении проверок по государственному контролю обеспечения природоохранного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов Омской области.

Подпунктом 6 пункта 18 Положения о Министерстве, предусмотрено, что Министр утверждает положение о структурных подразделениях Министерства, должностные инструкции.

Согласно подпункта 1 пункта 6 раздела Положения о территориальном управлении государственного контроля департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, утвержденного руководителем Министерства промышленной политики, транспорта и связи от 24.02.2005, функцией управления является организация и осуществление на территории Омской области государственного контроля в сфере охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности в соответствии с федеральным законодательством в пределах своей компетенции.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" следует, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжения (приказов) органов государственного контроля.

Из материалов дела следует, что распоряжение от 14.11.2005 N 270 о проведении проверки (внеплановой) в отношении Общества по государственному контролю обеспечения природоохранного законодательства вынесено должностным лицом, уполномоченным законодательством Омской области на проведение государственного экологического контроля.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19).

Давая оценку обстоятельствам дела и признавая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил в отношении Общества размер административного наказания, снизив размер штрафа с 8 000 руб. до 5 000 руб., в пределах низшего размера санкции указанной статьи.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Общества, которые являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и им дана правильная правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судебных инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006

Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1962/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.