Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф04-356/2007(31279-А03-9) Суд частично удовлетворил требование о взыскании убытков по договору поставки, поскольку является доказанным факт неполной оплаты ответчиком поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2007 г. N Ф04-356/2007(31279-А03-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Рубцовска (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Южная тепловая станция" (далее - МУП "ЮТС") о взыскании в солидарном порядке части убытков за поставленный уголь в размере 10 000 руб. на основании гарантийного письма заместителя главы администрации г. Рубцовска от 27.02.2003 N 247.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по гарантийному письму от 27.02.2003 N 247 и основаны ссылками на статьи 8, 12, 15, 309, 310, 314, 321, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 1 304 801 руб., составивших 927 187,59 руб. стоимость угля, 377 613,51 руб. стоимость железнодорожного тарифа и расходов, связанных с переадресовкой угля.

Решением от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006, суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с МУП "ЮТС" 438 121,31 руб. задолженности и отказав в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество ссылается на то, что суд не дал оценки заявленному истцу требованию о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке; считает выводы суда о том, что гарантийное письмо администрации подписано неуполномоченным лицом и то, что МУП "ЮТС" произвело частичный возврат угля на сумму 866679,79 руб. несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, суд допустил нарушение положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с МУП "ЮТС" государственную пошлину в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.

От ответчиков отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда. В данном случае, в силу положений пункта 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителей сторон не является препятствием для рассмотрения по существу жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 284 АПК РФ

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация письмом от 27.02.2003 N 247 обратилась к ОАО "Алтайэнерго" с просьбой переадресовать 30 люковых вагонов с углем в адрес МУП "ЮТС", гарантируя его возврат в марте 2003 года. На основании данного письма общество произвело переадресовку двух вагонов с углем в количестве 2003,95 тонн по ж.-д.накладным NN 85463074, 85463020 в адрес МУП "ЮТС", которое, в свою очередь, обязалось возместить расходы по переадресовке груза и ж.-д.тариф.

Затем ОАО "Алтайэнерго" предъявило МУП "ЮТС" для оплаты счет-фактуру от 31.03.2003 N 87 на сумму 1 304 801,10 руб.

Ссылаясь на неисполнение администрацией и МУП "ЮТС" обязательств по возврату угля и оплате затрат на переадресовку груза, ОАО "Алтайэнерго" обратилось с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований МУП "ЮТС" сослалось на то, что им в марте-апреле 2003 года в адрес ОАО "Алтайэнерго" (ТЭЦ-2) был поставлен уголь в объеме 1 423,4 тонны на сумму 866 679,79 руб. в счет возврата полученного угля.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства возникшего спора, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, сделал правильные выводы о том, что отсутствуют правовые основания для применения к ответчикам солидарной ответственности, материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком - МУП "ЮТС" угля на сумму 866 679,79 руб., и правомерно взыскал с МУП "ЮТС" сумму 438 121,31 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела и соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта поставки МУП "ЮТС" и получения истцом угля на сумму 866 679,79 руб. являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции суда и обоснованно были отклонены.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными утверждения ОАО "Алтайэнерго" о том, что администрация гарантировала возврат угля в количестве и по цене равным поставленному углю. Письмо администрации от 27.02.2003 N 247 не содержит таких условий возврата угля.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы идентично содержанию апелляционной жалобы. В кассационной жалобе обществом не приведены какие-либо сведения, которые могли опровергнуть либо вызвать сомнение в обоснованности выводов суда и законности принятых судебных актов.

По существу кассационная жалоба направлена на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, на что у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий.

Вместе с тем, общество в кассационной жалобе указывает на нарушение судом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но при этом не поясняет, в чем состоит это нарушение.

Суд кассационной инстанции, проверив распределение государственной пошлины по иску, не выявил нарушений правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из резолютивной части решения видно, что суд первой инстанции, учитывая заявление МУП "ЮТС" об уменьшении размера государственной пошлины, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил до 500 руб. сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с МУП "ЮТС" по результатам рассмотрения иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3113/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.