Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф04-232/2007(31219-А03-43) Суд удовлетворил требование о привлечении к административной ответственности, поскольку организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2007 г. N Ф04-232/2007(31219-А03-43)
(извлечение)

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрестиж" (далее по тексту - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (стационарной автозаправочной станции) без наличия специального разрешения (лицензии).

Решением от 10.08.2006, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования Прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Прокурора.

По мнению заявителя, эксплуатируемая Обществом автомобильная автозаправочная заправочная станция (далее по тексту - АЗС) не является производственном объектом, на котором используются (производятся, хранятся, перерабатываются) горючие жидкости.

Отзыв на кассационную жалобу от прокурора до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Общество, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула совместно с инспектором ТО ГПН по Железнодорожному району проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью "Автопристиж".

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации автозаправочной станции расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 32, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 15.06.2006 N 710.

По результатам проверки Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2006 N 03-08-06 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автопрестиж" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

На основании подпункта "а" пункта 1 вышеуказанного Положения, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что автозаправочная станция, находящаяся по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 32, является пожароопасным объектом, поскольку предназначена для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно Письму Ростехнадзора от 02.06.2005 N 11-12/1593 "О лицензировании автозаправочных станций" отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", вследствие чего оформление лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов не требуется.

Вместе с тем автозаправочные станции являются пожароопасными объектами. Лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов находится в компетенции МЧС России.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постанонил:

решение от 10.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 по делу N А03-9193/2006-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.