Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф04-242/2007(31220-А03-7) Удовлетворяя требование о взыскании недоимки по ЕНВД, суд исходил из того, что изменения, внесенные в порядок определения базовой доходности, не ухудшают условий для субъектов малого предпринимательства в виде возложения дополнительного налогового бремени, поскольку не устанавливают новых обязательств (налогов), а лишь изменяют порядок определения уже существующих (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2007 г. N Ф04-242/2007(31220-А03-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю О. (далее - предприниматель) о взыскании 1509 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 года, 60,22 руб. пени за несвоевременную уплату налога за 1 квартал 2005 года, 467 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 507 руб. - недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2005 года. 94.92 руб. пени, 63.60 руб. штрафа по статье 122 НК РФ.

Решением от 27.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края (судья П.) требования в части взыскания ЕНВД, пени и штрафа оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд первой инстанции применил статью 57 Конституции Российской Федерации, статью 5 НК РФ, абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (в редакции от 22.08.2004) "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и сделал вывод, что изменение величины базовой доходности при исчислении ЕНВД с 01.01.2005 ухудшает положение предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства, и в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации данная величина должна быть для предпринимателя неизменной - т.е. в размере 1200 руб. в месяц.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение арбитражного суда в части отказа во взыскании 2016 руб. ЕНВД, 50,59 пени и 403,20 руб. штрафа отменено. Принято новое решение о взыскании с предпринимателя указанных выше сумм налога, пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция сделала вывод о неправильном применении первой инстанцией арбитражного суда Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и указала, что изменения, внесенные в порядок определения базовой доходности с 1200 руб. до 1800 руб. не ухудшают условий для субъектов малого предпринимательства в виде возложения дополнительного налогового бремени, поскольку не устанавливают для налогоплательщика новых обязательств (налогов), а лишь изменяют порядок определения уже существующих налогов.

В кассационной жалобе предприниматель О. просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда от 27.03.2006. Считает, что действие Федерального закона N 122-ФЗ распространяется на лиц, которые зарегистрировались после 01.01.2005, и поскольку она зарегистрировалась 18.12.2004, на нее распространяются положения статьи 9 действовавшего на тот момент Закона N 88-ФЗ.

Кроме того, предприниматель заявляет, что она не были извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании указал на необоснованность кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению представителя, изменение базовой доходности по ЕНВД не влечет ухудшение положения налогоплательщика.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель с 18.12.2004 является субъектом малого предпринимательства и плательщиком ЕНВД.

Объектом обложения ЕНВД в силу статьи 348.28 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 346.29 НК РФ

Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.

В результате проведенных камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2005 года и 2-ой квартал 2005 года инспекцией вынесены решения от 27.06.2005 N 2439 и от 02.09.2005 N 3940 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для вынесения решений послужило занижение предпринимателем базовой доходности в месяц с площади торгового зала: вместо 1800 руб. с квадратного метра площади предприниматель применила 1200 руб.

Выставленные предпринимателю требования для добровольной уплаты налога, пени и штрафа оставлены без исполнения.

Отменяя решение первой инстанции арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2016 руб. ЕНВД, 50,59 руб. пени и 403,30 руб. штрафа, апелляционная инстанция исходила из того, что изменения, внесенные в порядок определения базовой доходности с 1200 руб. до 1800 руб., не подпадают под юрисдикцию Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также не ухудшают условий для субъектов малого предпринимательства в виде возложения дополнительного налогового бремени, поскольку данные изменения не устанавливают для налогоплательщика новых обязательств (налогов), а лишь изменяют порядок определения уже существующих налогов.

Кассационная инстанция считает данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В данном случае увеличение базовой доходности при исчислении ЕНВД не повлекло увеличение перечня элементов налога, не изменило порядок его исчисления и не установило для предпринимателя новые обязанности.

Что касается довода предпринимателя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, го он не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель проживает по адресу: город Барнаул пер. Ядринцева, 92 кв. 13. Данный адрес указан предпринимателем также в своей кассационной жалобе. Определение арбитражного суда от 06.05.2006 о принятии к производству апелляционной жалобы инспекции и назначении ее на 31.07.2006 на 15 час. 30 мин. направлено по указанному выше адресу и возвращено отделением связи 06.06.2006, после направления адресату извещений 25.05.2006 и 02.06.2006. с отметкой "истек срок хранения".

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21988/2005-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.