Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф04-173/2007(31090-А45-38) Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф04-173/2007(31090-А45-38)
(извлечение)

ООО "Байт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Кориолио" о взыскании 299 020 рублей 58 копеек, из них: 195481 рубль 83 копейки - основной долг, 103538 рублей 75 копеек - неустойка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 03.02.2005, в правовое обоснование сделаны ссылки на статьи 309, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 15419 рублей 61 копейки.

Решением от 04.09.2006 (судья М.) исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО "Кориолио" в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что судом нарушены нормы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Кориолио" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, решение суда вынесено на основании документов, не подписанных ответчиком.

ООО "Байт" в отзыве на кассационную жалобу считает, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами, просит решение оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО кафе "Юность" (арендодатель) и ООО "Кориолио" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.02.2005, в соответствии с которым, арендатору были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 35.

Между ООО кафе "Юность" и ООО "Байт" был заключен договор купли-продажи от 28.09.2005, согласно которому, ООО "Байт" приобрело 4529/6974 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по ул. Орджоникидзе, 35.

12.10.2005 между ООО кафе "Юность" и ООО "Байт" заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору аренды от 03.02.2005.

О перемене лица в обязательстве ответчик уведомлен письмом от 25.10.2005 (что подтверждается описью вложения в ценное письмо).

Пунктами 2, 3 соглашения установлено, что все платежи и расчеты с 12.10.2005 производятся в пользу ООО "Байт" и правомочным лицом по истребованию пени, предусмотренной пунктом 4.1. договора аренды является ООО "Байт".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что с 12.10.2005 ООО "Байт" является правопреемником ООО кафе "Юность" в части прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 03.02.2005.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании 195481 рубля 83 копеек основного долга и 15419 рублей 61 копейки неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, при этом суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 8, 307, 309, 314, 329-331, 382, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При обращении с иском, истец указал адрес: город Новосибирск, Красный проспект, дом 220/3 офис N 302, который соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39).

В материалах дела имеется почтовая корреспонденция, адресованная ООО "Кориолио" по указанному адресу с отметками работников почты о невозможности ее вручения в связи с тем, что организация не значится - "Корпус 3 находится на территории завода, туда не попасть ООО "Кориолис" должно было обеспечить возможность получения корреспонденции по месту своего официального нахождения".

Из чего суд кассационной инстанции делает вывод, что ООО "Кориолис" был надлежаще уведомлен как о подаче искового заявления ООО "Байт" в суд, так и о времени и месте судебного заседания.

Исходя из этого, доводы кассационной жалобы являются необоснованными и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Кроме того, заявление ООО "Кориолис" судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения от 04.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9230/2006-11/202 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9230/2006-11/202 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кориолио"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.